Решение Верховного суда: Определение N 37-АПГ14-6 от 10.12.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№37-АПГ14-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 10 декабря 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Меркулова В.П судей Калининой Л.А., Абакумовой И.Д при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нилакс» на решение Орловского областного суда от 26 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим в части Перечня рыбопромысловых участков Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 13 октября 2009 года № 199 (в редакции постановления правительства Орловской области от 4 марта 2013 года № 74).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя ООО «Нилакс» Гореловой О.А., и представителя Федеральной антимонопольной службы по Орловской области Погодиной ЕЮ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Губернатора и Правительства Орловской области Полянцевой И.Г., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Нилакс» обратилось в суд с заявлением о признании недействующим Перечня рыбопромысловых участков Орловской области утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 13 октября 2009 года № 199 в редакции постановления Правительства Орловской области от 4 марта 2013 года № 74 в части включения в данный перечень под № 461 рыбопромыслового участка № 951 «пруд Плотский на ручье без названия (приток р. Никуличь), площадь 2,5 га; ближайший населенный пункт - Плоты (Свердловский район); географические координаты - 36°30'57.99 - 52°45'55.29, 36°30'56.14 - 52°45'52.01, 36°30'34.35 - 52°46'1.01; вид пользования - товарное рыбоводство, - считая, в этой части правовое регулирование противоречит статьям 209 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 2 статьи 18 Федерального закона 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и нарушает права пользования и распоряжения заявителя не только земельным участком, находящимся под этим водным объектом, но и береговой линией, так как ввиду включения в перечень доступ к водным ресурсам и земельному участку получило третье лицо; включение в перечень спорного пруда осуществлено органом исполнительной власти без учета предложений научно-исследовательских организаций и (или) федеральных государственных учреждений по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов находящихся в ведении Росрыболовства, территориальных федеральных органов исполнительной власти, муниципальных образований и общественных объединений; представители заинтересованных организаций в работе комиссии по определению границ рыбопромысловых участков участия не принимали наименование спорного водного объекта пруда «Плотский - приток р Никуличь» является неверным, поскольку он всегда назывался «Зеленовцы»; в понимании органов государственной власти Орловской области нет единого представления о том, притоком какой реки является данный спорный водный объект.

Решением Орловского областного суда от 26 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Нилакс» просит решение суда первой инстанции отменить, как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, перечисленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 2 статьи 18 Федерального закона 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. В зависимости от особенностей режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей водные объекты подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки ручьи, каналы); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 4 статьи 5, части 1 и 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши Термины и определения)».

Земельный участок, на котором находится водный объект, в соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям водного фонда.

Из доказательств по делу (картографического материала, публичной кадастровой карты, ответа Московско-Окского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по Орловской области от 1 августа 2014 года № 365, акта совместной проверки прокуратуры Свердловского района и Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры от 25 сентября 2013 года, свидетельских показаний Д Б Ш.,

Н проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что спорный водный объект находится в федеральной собственности, поскольку является русловым и образован путем строительства гидротехнического сооружения (плотины) непосредственно на водотоке, имеющем гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: ручей без названия приток реки Никуличь, впадающий в реку Неручь.

При таких обстоятельствах суд, признавая не противоречащими федеральному законодательству оспариваемые положения Перечня рыбопромысловых участков Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 13 декабря 2009 года № 499, в редакции постановления Правительства Орловской области от 4 марта 2013 года № 74 справедливо исходил из того, что сформированный Правительством Орловской области рыбопромысловый участок № 951 «пруд Плотский на ручье без названия (приток р. Никуличь)» права заявителя не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что спорный объект не мог быть включен в Перечень рыбопромысловых участков Орловской области по причине того, что в Государственном водном реестре отсутствует информация об отнесении этого объекта к государственной собственности, не могут повлиять на отмену обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что поскольку спорный водный объект в силу закона относится к государственной собственности отсутствие в Государственном водном реестре сведений об этом не свидетельствует о незаконности его включения в перечень рыбопромысловых участков.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 251- 253, 327-330 Гражданского процессуального кодекса,

определила:

решение Орловского областного суда от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нилакс» - без удовлетворения Председательствующий

Судьи


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 102 ЗК РФ