Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15137/13 от 29.10.2013 Высший арбитражный суд, надзор

877_501040

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15137/13

Москва 29 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Гросула Ю.В., Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление администрации городского округа Жигулевск Самарской области (г.Жигулевск, Самарской области) от 17.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 по делу № А55-17214/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2013 по тому же делу принятых по иску администрации городского округа Жигулевск Самарской области (г.Жигулевск, Самарская область, далее администрация) к открытому акционерному обществу «РусГидро» (г.Жигулевск, Самарской области, далее – общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 30.05.2009 по 31.12.2011 в размере 92 318 465 рублей 71 копеек за использование земельного участка

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). площадью 914 869 рублей 40 копеек, расположенного по адресу Самарская область, городской округ Жигулевск, г.Жигулевск, Московское шоссе, № 2, сооружение № 13 (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Нижнее Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (г.Волгоград), Министерство управления финансами Самарской области (г.Самара), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (г.Самара).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.09.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земляная плотина длиной 2154,00 м, расположенная по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск Московское шоссе, 2, сооружение № 13 (далее – земляная плотина).

Администрация, полагая, что принадлежащая обществу земляная плотина находится на земельном участке площадью 914 869,40 кв.м, который относится к категории земельных участков, собственность на которые не разграничена, а администрация, как орган, осуществляющий распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа Жигулевск, государственная собственность на которые не разграничена, вправе требовать от общества возмещения суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались пунктом 4 статьи 1, статьями 5, 8, 11, 24 Водного кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности нарушения прав и законных интересов администрации, поскольку русло реки Волги на котором расположена спорная земляная плотина, относится к собственности Российской Федерации, правоотношения по использованию которой регулируются водным законодательством.

Из материалов дела следует, что Жигулевская ГЭС является гидроузлом руслового типа, находящимся в русле реки Волги. Общество осуществляет платежи за пользование водным объектом Нижне Волжскому бассейновому водному управлению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы).

Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено формирование и образование земельных участков из земель покрытых поверхностными водами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации водные объекты не относятся к недвижимому имуществу.

Формирование и образование земельного участка из земель покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не соответствует выше названным нормам права.

Доводы администрации по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Самарской области № А55-17214/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2013 по тому же делу отказать Председательствующий В.В.Попов судья Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 102 ЗК РФ