Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15494/12 от 06.12.2012 Высший арбитражный суд, надзор

5_395747

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15494/12

Москва 06 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального района «Ракитянский район Белгородской области от 19.10.2012 № 01-25/3124 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011 по делу № А08-4538/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2012 по тому же делу принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместителя прокурора Белгородской области в интересах территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Белгородской области к администрации Дмитриевского сельского поселения муниципального района «Ракитянский район» Белгородской области (далее – администрация поселения), администрации муниципального района «Ракитянский район» Белгородской области

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). (далее – администрация района), индивидуальному предпринимателю Иваненко Н.И. (далее – предприниматель) о прекращении права собственности Дмитриевского сельского поселения муниципального района «Ракитянский район» Белгородской области (далее – Дмитриевское сельское поселение) на земельный участок, площадью 205 623 кв.м находящийся по адресу: Белгородская область, Ракитянский район с. Герцевка; о признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок; о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 26.08.2009 между администрацией района и предпринимателем и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложении обязанности на предпринимателя освободить данный земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного Управления федерального агентства водных ресурсов, Управление Росреестра по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Суд установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011 исковые требования были удовлетворены частично. Суд прекратил право собственности Дмитриевского сельского поселения на спорный земельный участок и признал право собственности Российской Федерации на данный земельный участок, признал недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка заключенный 26.08.2009 между администрацией и предпринимателем. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение от 05.12.2011 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Дмитриевским сельским поселением.

Между администрацией (арендодатель) на основании соглашения о передаче ей установленных водным законодательством Российской Федерации полномочий и предпринимателем (арендатор) 26.08.2009 заключен договор аренды указанного земельного участка для организации на нем любительского и спортивного рыболовства.

Спорный земельный участок располагается в границах зеркала водного объекта и не имеет береговой линии.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему дела, прокурор указал, что предметом оспариваемого договора является земельный участок под водным объектом (малым водохранилищем), образованным путем постройки русловых гидротехнических сооружений на реке поэтому не может находиться в муниципальной собственности, а является собственностью Российской Федерации. Кроме того, по мнению прокурора, данный договор является притворной сделкой, поскольку фактически арендатор осуществляет пользование не земельным участком а водным объектом – прудом.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 №73-Ф3 «О введении в действие водного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Отдела водных ресурсов Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 16.05.2011, суды пришли к выводу, что спорный пруд имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами водоток балка Юрасевка - р.Ивинка - р.Пена - р.Псел - р.Днепр, поэтому не подпадает под действие пункта 5 статьи 7 Вводного закона и не может находиться в муниципальной собственности.

Суды признали, что поскольку пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами указанный участок образованию не подлежал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 7 Вводного закона, пунктом 2 статьи 167 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды удовлетворили исковые требования в части прекращения права собственности муниципального образования, признании договора ничтожной сделкой и признании права собственности Российской Федерации на спорный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на предпринимателя обязанности освободить указанный земельный участок суды пришли к выводу, что данный участок находится под водой, его формирование не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем предприниматель не мог его занять.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А08-4538/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2012 отказать Председательствующий ______________ Г.Г.Попова судья Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Д.Пауль


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 102 ЗК РФ