Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6901/12 от 01.08.2012 Высший арбитражный суд, надзор

5_360927

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6901/12

Москва 01 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 по делу № А57-14464/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» (далее – общество «Саратовский молочный комбинат») к открытому акционерному обществу «Агросервис-98» (далее – общество «Агросервис- 98») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества «Агросервис-98» на нежилое здание площадью

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 28, 5 кв.м., расположенного в г. Саратов, Сокурский тракт, обязании общества «Агросервис-98» произвести снос самовольно реконструированного недвижимого имущества – одноэтажного здания диспетчерской площадью 74, 8 кв.м., расположенного по адресу г. Саратов, Сокурский тракт; а также по встречному иску о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности общества «Саратовский молочный комбинат» на земельный участок площадью 4 987 кв.м. с кадастровым номером 64:48:40317:90, расположенный по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Городской центр геодезии и землеустройства плюс».

Суд установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение от 14.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на неправильное применение судами норм права.

Суды, руководствуясь статьями 9-13, 87-88 Земельного кодекса РСФСР, установили, что после приватизации автобазы «Саратовская», ее правопреемник (правопредшественник общества «Агросервис-98») – акционерное общество открытого типа «Агросервис» (далее – АООТ «Агросервис») приобрел право собственности на объекты недвижимости, в том числе на нежилое одноэтажное здание диспетчерской площадью 28,5 кв.м., и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР и пункта 4.3 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (Приложение № 3 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий»). Кроме того, суды указали, что из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» следует, что не переоформление прав на земельный участок не относится к основаниям которые влекут за собой прекращение прав на землю, и без изъятия у землепользователя (АООТ «Агросервис») в установленном законом порядке земли, участок не мог быть передан другому лицу.

Оценив планы земельного участка, занимаемого обществом «Саратовский молочный комбинат», изготовленные по состоянию на 12.03.1993 и на 05.05.2003, суды установили, что границы земельного участка с АООТ «Агросервис» не согласовывались, и данное обстоятельство привело к регистрации за акционерным обществом открытого типа «Молочный комбинат» (правопредшственник общества «Саратовский молочный комбинат», далее – АООТ «Молочный комбинат») прав на земельный участок, на котором расположены приватизированные АООТ «Агросервис» объекты недвижимости.

Оценив акт согласования границ земельного участка от 19.01.2006, суды пришли к выводу о несогласованности границ земельного участка со смежным землепользователем – обществом «Агросервис-98», поскольку договор купли-продажи земельного участка от 24.08.1994 АООТ «Молочный комбинат» заключался на основании плана земельного участка, изготовленного по состоянию на 12.03.1993, при этом участок площадью 72 254 кв. м с кадастровым номером 64:48:40317:41, на котором имеется объект автобазы, формировался и постановлен на кадастровый учет 08.10.2004.

Оценив план выкупаемого обществом «Саратовский молочный комбинат» земельного участка с кадастровым номером 64:48:40317:90 площадью 4 987 кв. м, образованного в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 64:48:40317:41, суды пришли к выводу что в его основу положен план земельного участка, изготовленный по состоянию на 12.03.1993, где за обществом «Агросервис-98» значился земельный участок лишь площадью 1,1028 га, тогда как с 17.05.1993 автобазе был предоставлен земельный участок площадью 1,25 га.

На основании изложенного суды установили, что объекты автобазы оказались на земельном участке, права на которые зарегистрированы за обществом «Саратовский молочный комбинат», что противоречит статьям 35, 39 Земельного кодекса РСФСР и нарушает права общества «Агросервис-98», поскольку он не лишен права пользования участком и восстановления приобретенного объекта недвижимости путем его реконструкции.

Суды установили также, что работы по реконструкции спорного объекта произведены с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, функциональное назначение здания не изменилось незавершенный объект опасность для жизни и здоровья людей не представляет, поэтому объект не отвечает признакам самовольной постройки, определенным пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего в удовлетворении иска общества «Саратовский молочный комбинат» о признании прекращенным права собственности в отношении здания диспетчерской и об обязании общества «Агросервис-98» произвести снос самовольно реконструированного здания диспетчерской отказали.

Исходя из пунктов 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав суды оценили довод общества «Саратовский молочный комбинат» о пропуске срока исковой давности и пришли к выводу, что поскольку внесение записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на требование направленное на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространятся.

Установив, что на земельном участке, права на который зарегистрированы за обществом «Саратовский молочный комбинат находятся объекты общества «Агросервис-98», суды удовлетворили встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм материального или процессуального права влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А57-14464/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 отказать Председательствующий ______________ Г.Г.Попова судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ В.В.Попов


Комментарии ()