Решение Верховного суда: Определение N 33-ПЭК16 от 22.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

79007_785983

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 33-ПЭК16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская транспортная компания» (г. Томск; далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 № 304-КГ15-8395, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации города Томска (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2015 по делу № А67-8170/2012,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации в образовании земельного участка под эксплуатацию нежилого сооружения общей площадью 22 546 кв.м расположенного по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, стр. 6, выраженного в письме от 22.11.2012 № 7621.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Томское городское унитарное муниципальное предприятие «Трамвайно троллейбусное управление» (далее – муниципальное предприятие).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2015, требования общества удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 принятые по делу судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 30.12.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась пунктами 1, 3 статьи 11.1, пунктом 1 статьи 11.3, пунктами 4, 5, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Коллегия судей указала на отсутствие в судебных актах правового обоснования необходимости предоставления земельного участка для эксплуатации асфальтовой площадки как объекта недвижимости, а также опровержения отсутствия у такого объекта самостоятельного хозяйственного назначения.

Судебной коллегией учтено, что судами не обоснована правовая возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:1907 посредством выдела из него испрашиваемого земельного участка площадью 22 546 кв.м, то есть оставшейся свободной части участка от находящихся на нем зданий и строений, используемых муниципальным предприятием, без нарушения положений статей 11.3, 11.9 Земельного кодекса.

Судебной коллегией отмечено, что отказ в удовлетворении заявленного администрацией ходатайства о проведении судебной экспертизы не позволил установить все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства и повлек нарушение положений статей 9, 68 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными обоснованными и мотивированными.

Поскольку принятые по делу судебные акты не отвечали приведенным выше требованиям, Судебная коллегия правомерно отменила обжалуемые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, обязав суд первой инстанции учесть изложенные в обжалуемом определении положения о возможности оформления земельных прав под асфальтовой площадкой правовых основаниях раздела земельного участка.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам представлять соответствующие доказательства, а также обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Возражения, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Томская транспортная компания» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 11.3 ЗК РФ