Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ16-10840 от 09.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_849839

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ16-10840

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2016 по делу № А12-39243/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее Росимущество) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее Управление Росимущества), выразившихся в необоснованном возврате комплектов документов по вопросу раздела находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 582 803 кв.м с кадастровым номером 34:34:020069:127, расположенного по адресу: Волгоград Краснооктябрьский район; о признании незаконным отказа Управления Росимущества, оформленного письмом от 04.06.2015 №06/6149, в принятии решения о разделе указанного земельного участка площадью; о признании незаконным отказа Росимущества, оформленного письмом от 27.05.2015 № ПП-10/2138б, в части согласования принятия решения о разделе названного участка, а также об обязании Росимущества и Управления Росимущества осуществить необходимые действия по разделу участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь», открытое акционерное общество «ВолгоградМеталлОбработка», правопреемником которого является акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», общество с ограниченной ответственностью «Астория» (далее ООО «Астория»).

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Завода на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

Завод на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора является арендатором земельного участка площадью 582 803 кв.м с кадастровым номером 34:34:020069:127, расположенного по адресу: Волгоград, Краснооктябрьский район, находящегося в собственности Российской Федерации и на котором расположены принадлежащие Заводу на праве собственности объекты недвижимого имущества.

С целью дальнейшего отчуждения объектов недвижимого имущества, а также выделению земельных участков, занимаемых недвижимым имуществом соарендаторов, Завод осуществил кадастровые работы по разделу земельного участка в измененных границах, по результатам которых сформированы и поставлены на кадастровый учет новые земельные участки, а исходный земельный участок сохранен в измененных границах.

Завод совместно с соарендаторами 27.02.2015 направил в Управление Росимущества заявление об образовании земельных участков путем раздела земельного участка в измененных границах.

Управление Росимущества письмом от 01.04.2015 уведомило Завод об отсутствии у него полномочий по принятию решений об образовании земельных участков площадью свыше 10 гектаров без поручения Росимущества и сообщило о направлении представленного Заводом пакета документов на согласование в Росимущество, а письмом от 04.06.2015 на основании письма Росимущества отказало в принятии решения о разделе земельного участка в измененных границах в связи с тем, что в составе представленных документов отсутствовал проект межевания территории или схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также согласие на образование испрашиваемых земельных участков ООО «Астория», как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Завод, посчитав, что представил полный пакет документов, в связи с чем отказ в разделе участке является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.3, 11.4, 11.9, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.03.2015), статьями 22, 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости Положением о территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63 (с изменениями от 17.01.2014 № 08), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых действий и решения об отказе в разделе земельного участка незаконными.

Суды исходили из следующего: поскольку Завод подал заявление в Управление Росимущества 27.02.2015, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то оно должно быть рассмотрено по законодательству действующему на момент подачи указанного заявления; образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки; решения об образовании земельных участков, суммарная площадь которых превышает 10 гектаров, путем раздела федеральных земельных участков, принимаются территориальным управлением исключительно по поручению Росимущества; в границах самостоятельных земельных участков, сформированных при разделе исходного земельного участка, расположены объекты недвижимости, собственником которых является ООО «Астория», однако Завод не представил доказательств согласования с данным обществом раздела земельного участка; межевой план земельного участка также не содержит согласования границ земельных участков с ООО «Астория»; отсутствие у заявителя сведений о собственнике объектов недвижимости, расположенных на вновь образуемых земельных участках, не освобождает его от обязанности получения согласия землепользователя.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Завода не опровергают выводы судов направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 11.4 ЗК РФ