Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС14-1923 от 07.10.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_601976

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС14-1923

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно строительная компания «Союз» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2013 по делу № А33-11962/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз» о признании незаконным и отмене распоряжения от 06.06.2013 № 1409-арх Администрации города Красноярска, с привлечением к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Красноярской природоохранной прокуратуры,

установил:

закрытое акционерное общество «Производственно-строительная компания «Союз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации города Красноярска (далее – администрация) от 06.06.2013 N 1409-арх и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, в связи с поступившим протестом Красноярской природоохранной прокуратуры администрацией вынесено распоряжение от 06.06.2013 № 1409-арх об отмене подпункта 1 пункта 1 своего распоряжения от 11.03.2012 № 462-ж.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Соответственно обязанность доказывания наличия оснований для отмены принятого ранее распоряжения возлагается в силу указанных норм и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на муниципальный орган.

Суды признали обоснованным доводы администрации о том, что отсутствовали основания для образования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145861 путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100496:140 ввиду увеличения образованного участка за счет земель, находящихся на значительном расстоянии от ранее существовавшего земельного участка.

Между тем, пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса перераспределению подлежат только смежные земельные участки.

При этом суды указали, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:145861 не имеет отношения к ранее предварительно согласованному обществу.

Доводы заявителя о возникших на основании спорного распоряжения гражданско-правовых отношениях подлежат отклонению как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса законности спорного правового акта.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что само по себе не может являться основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Производственно строительная компания «Союз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 11.7 ЗК РФ