Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-8510 от 01.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_834407

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-8510

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 по делу № А40-26971/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЫЛИНА» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.12.1996 № М-04-007515, сформулированного в письме от 12.11.2014 № 33-5-29693/14-(0)-1, и об обязании Департамента оказать государственную услугу по выдаче дополнительного соглашения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016, удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество является собственником отдельно стоящего здания (магазин-булочная), расположенного по адресу: Москва ул. Кухмистерова, д. 20, корп. 2.

Правопредшественник Департамента (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 20.12.1996 № М-04-007515 (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2003) аренды земельного участка площадью 342 кв.м с кадастровым номером 770403008008 для эксплуатации принадлежащего Обществу здания.

В связи с заявлением Общества о проведении реконструкции здания с увеличением его площади и надстройкой 2-х дополнительных этажей дополнительным соглашением к договору аренды площадь арендуемого участка была увеличена до 1198 кв.м; участку был присвоен новый кадастровый номер ЗУ 77:04:03008:126.

Впоследствии Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы отказал Обществу в проведении реконструкции здания с надстройкой и пристройкой, разрешив проведение реконструкции в существующих габаритах здания (в пределах площади застройки 319 кв.м).

По обращению Общества земельный участок площадью 1198 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003008:126 был разделен на два земельных участка: площадью 552 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003008:12844 и площадью 646 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003008:12845.

Общество, ссылаясь на то, что ему не разрешили проведение реконструкции здания с увеличением площади, в связи с чем у него отпали основания для занятия земельного участка 1198 кв.м, для использования принадлежащего ему здания необходим участок площадью 552 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003008:12844, обратилось в Департамент с заявлением о внесении изменений в договор аренды в соответствии с пунктом 8.1 договора путем оформления дополнительного соглашения.

Поскольку Департамент решением от 12.11.2014 № 33-5-29693/14-(0)-1 отказал Обществу выдать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендуемого участка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.4, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации статьями 1, 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признали заявленные Обществом требования обоснованными. Суды исходили из следующего: действия органа кадастрового учета о внесений сведений о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003008:126 и постановкой на кадастровый учет двух новых земельных участков Департаментом в установленном порядке не оспорены; образование нового участка вместо предоставленного в аренду предполагает возобновление арендных отношений с прежним арендатором либо на основе заключения нового договора, либо посредством заключения соглашения о внесении изменений в ранее действовавший договор принадлежащее Обществу здание площадью 257,9 кв.м (площадь застройки 319 кв.м) расположено на земельном участке площадью 552 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003008:12844, указанная площадь является достаточной для эксплуатации данного здания, а участок площадью 646 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003008:12845 Обществом не эксплуатируется; доказательства свидетельствующие о том, что Общество для эксплуатации своего здания использует земельный участок площадью 1198 кв.м Департаментом не представлены; пунктом 8.1 договора аренды предусмотрено право Общества обратится к Департаменту с заявлением о внесении изменений и/или дополнения в договор аренды в любой момент путем оформления дополнительного соглашения; поскольку Общество предоставило в Департамент все необходимые и достаточные документы для оформления дополнительного соглашения к договору аренды, у Департамента не имелось законных оснований для отказа в его оформлении; судебные акты по делу № А40-161324/2014 об отказе в признании права собственности Общества на самовольную пристройку к названному зданию не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку пристройка истцом демонтирована, а следовательно, отсутствуют препятствия для заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 11.8 ЗК РФ