Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-14260 от 03.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_871059

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-14260

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области (г.Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2016 по делу № А46-12066/2015 по заявлению администрации Омского муниципального района Омской области (далее – администрация) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление Росреестра) о признании незаконным отказа от 24.08.2015 в регистрации соглашения от 29.06.2015 к договору аренды земельного участка от 24.08.2005 № АЗ-20-129/2005 и обязании произвести регистрацию данного соглашения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Абрамовой Е.Е.,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что на момент вынесения распоряжения о разделе земельного участка, подписания оглашения о внесении соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды и обращения администрации в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации этого соглашения вступили в действие положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено не внесение изменений в ранее заключенные договоры аренды в связи с образованием земельных участков из арендуемых, а заключение новых договоров в отношении измененных земельных участков, суд, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьями 11.2, 11.4, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу, что оспариваемый отказ в регистрации соглашения к договору аренды земельного участка обоснован и не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Омского муниципального района Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 11.8 ЗК РФ