Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ17-548 от 05.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_941977

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-548

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова И.А. (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2016, от 09.12.2016 по делу № А70-14781/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Макаров И.А. (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент) от 03.09.2015 № 614-сх «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства лодочной станции» и об обязании Департамента утвердить соответствующую схему расположения земельного участка с учетом действующего законодательства, границ местоположения ранее сформированных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-94».

Арбитражный суд Тюменской области решением от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2016 и от 09.12.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Департамент по результатам рассмотрения заявления предпринимателя об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения лодочной станции 03.09.2015 принял оспариваемое решение.

Предприниматель, ссылаясь на то, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, делает невозможным приобретение в дальнейшем земельного участка на аукционе обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что испрашиваемый заявителем земельный участок налагается на границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:022001:566, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Общества на основании государственного акта от 01.02.1999 № 01651; в заявлении о согласовании схемы расположения земельного участка Предприниматель не выразил письменного согласия на утверждение Департаментом иного варианта схемы расположения земельного участка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11.10, 11.20, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762 «Об утверждении требований к формату схемы расположения земельного участка», постановлением администрации города Тюмени от 13.01.2014 № 8 «Об утверждении проекта планировки территории планировочного района № 7 – Гилевский (правый берег р. Тура – граница населенного пункта – озеро Песьяное – общегородская магистраль ул. Монтажников – Транссибирская магистраль – ул. Пермякова по ГП)», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Макарову И.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова Судья Верховного Суда Попова Г. Г Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 11.10 ЗК РФ