Решение Верховного суда: Постановление N 310-АД16-7458 от 26.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_844264

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД16-7458

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 24.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2016 по делу № А64-4066/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 10.06.2015 № 34-15/ЗН о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – административный орган от 10.06.2015 № 34-15/ЗН о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и принятых судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 29.04.2015 в ходе проверки административным органом установлено, что на земельном участке площадью 0,5 га сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу Тамбовская область, Тамбовский район вблизи села Стрельцы, с кадастровым номером 68:20:0000000:2152, принадлежащем обществу на праве аренды последнее допустило зарастание сорной растительностью и складирование мусора.

Исходя из положений статьи 12, пунктов 1 и 3 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6 и 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», суды указали, что на общество (арендатора) возложена обязанность выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель (в том числе от захламления отходами производства и потребления, загрязнения) и охране почв, по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

Ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель установлена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на спорном земельном участке вышеперечисленные требования обществом не выполнялись, суды пришли к выводу о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что административный орган не представил каких-либо документов, подтверждающих отнесение GPS навигатора Garmin к средствам измерения, прошедшим метрологическую проверку, отклонены судами, поскольку указанный прибор не использовался как средство измерения им зафиксировано только фактическое положение загрязненного земельного участка.

При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение приведенного довода о том, что спорная свалка находится не в границах арендуемого земельного участка, тогда как суды исследовали указанные обстоятельства исходя из представленных в материалы дела доказательств (фототаблица, протокол осмотра).

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2016 по делу № А64-4066/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 12 ЗК РФ