Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-9056 от 11.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_838505

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-9056

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова А.И. (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2016 по делу № А55-4396/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Пахомов А.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0507002:1074.

Арбитражный суд Самарской области определением от 19.05.2015 заменил в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчика - Министерство на его правопреемника - администрацию городского округа Самара (далее Администрация), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство, Департамент управления имуществом Самарской области Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, Главное управление организации торгов Самарской области и решением от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 27.06.2012 № 2261а-2012/2017 аренды земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, площадью 138 кв.м с кадастровым номером 63:01:0507002:1074, расположенного по адресу: Самарская обл г. Самара, Ленинский район, Самарская ул., в районе д. 270, для целей, не связанных со строительством, а именно для парковки автомобилей.

Впоследствии Министерство приказом от 29.12.2014 № 3555 распорядилось о проведении торгов по продаже указанного земельного участка и 29.01.2015 уведомило об этом предпринимателя.

Предприниматель, ссылаясь на то, что он как арендатор данного участка имеет преимущественное право на его выкуп, поэтому Министерство обязано заключить с ним договор купли-продажи этого участка без проведения аукциона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 65, 69 АПК РФ, статьями 15, 22, 28, 34, 39.3, 85 ЗК РФ, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 262 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2.1, 2.4, 2.9-2.13 Постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 № 74 «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания Министерства заключить с предпринимателем договор купли продажи испрашиваемого земельного участка.

Суды исходили из следующего: на испрашиваемом земельном участке не имеется принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, поэтому предприниматель в силу земельного законодательства не обладает исключительным (преимущественным) правом на приобретение данного участка в собственность; материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок находится во дворе многоквартирного жилого дома относится к землям общего пользования и в соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежит отчуждению; то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 по делу № А55-14110/2013 на Министерство возложена обязанность принять решение о проведении торгов в форме аукциона по продаже спорного земельного участка, не свидетельствует о незаконности оспариваемого в данном деле отказа Департамента, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований, исключающих возможность отчуждения спорного участка, в рамках дела № А55-14110/2013 судом не исследовался.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельства, не опровергают выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Пахомову А.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 15 ЗК РФ