Решение Верховного суда: Определение N ВАС-680/13 от 18.02.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_416298

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-680/13

Москва 18 февраля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шнурова П.С. (истца) от 25.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2012 по делу № А07-22406/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по заявлению предпринимателя Шнурова П.С. к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району (далее Комитет) о признании недействительным уведомления от 23.11.2011 № 02/3963 о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка и к Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) об обязании продлить

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). договор аренды земельного участка от 11.12.2003 № 03-294 на срок до 01.01.2015.

Суд установил:

решением от 13.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что Комитет (арендодатель) 11.12.2003 заключил с предпринимателем Шнуровым П.С. (арендатор) договор аренды земельного участка общей площадью 598 кв. метра для размещения малого рынка на срок до 09.04.2006.

К данному договору аренды стороны подписали дополнительные соглашения от 28.04.2006, 06.10.2006, 06.06.2007, 27.07.2007, 30.07.2007, 20.08.2007, 28.12.2007, 25.11.2008, которыми продлевали срок действия договора аренды, уточняли площадь переданного в аренду земельного участка, изменяли условия о размере арендной плате, условия пользования земельным участком и возможность передачи участка в субаренду.

Согласно дополнительному соглашению от 25.11.2008 стороны установили срок аренды до 28.11.2011.

Письмом от 23.11.2011 Комитет уведомил арендатора о нежелании продлевать договор аренды, сославшись на несвоевременное внесение арендных платежей, использование земельного участка с нарушением условий договора аренды.

Полагая, что уведомление от 23.11.2011 представляет собой отказ арендодателя от заключения с ним договора аренды спорного земельного участка, предприниматель Шнуров П.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал уведомление о расторжении договора аренды недействительным как не соответствующим статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации и возложил на администрацию обязанность продлить договор аренды земельного участка на срок до 01.01.2015.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что договор на срок более 5 лет в отношении спорного земельного участка с предпринимателем не заключался, пришел к выводу, что п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, не применим к рассматриваемым правоотношениям.

Суд установил, что Комитет и предприниматель Шнуров П.С являются равноправными субъектами арендных правоотношений возникших из заключенного договора аренды, то есть спор возник из обязательственных отношений, тогда как требования предпринимателя заявлены в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции исходил из того, что уведомляя предпринимателя о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока аренды, Комитет действовал как сторона договора (арендодатель) в соответствии с его условиями и требованиями статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении его прав как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельной участке был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен, поскольку заявитель не лишен возможности, подтвердив свое право собственности на объект недвижимости, обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении прав на земельный участок в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке с приложением пакета документов согласно Перечню документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475.

Кроме того, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 29.07.2010 № 844-р утвержден План организации розничных рынков на территории Республики Башкортостан. Правительством Республики Башкортостан принято распоряжение от 21.05.2012 N 607-р, согласно которому были утверждены изменения вносимые в План организации розничных рынков на территории Республики Башкортостан, пунктом 5 которого из данного Плана исключен спорный сельскохозяйственный рынок по адресу: г. Учалы, ул Ленина, 23Б.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления предпринимателя Шнурова П.С. о признании незаконным названного распоряжения в части пункта 5 приложения «Изменения, вносимые в план организации розничных рынков на территории Республики Башкортостан отказано. При этом суд указал, что предприниматель не доказал нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости принадлежащих ему на праве собственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А07-22406/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2012 по делу отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 22 ЗК РФ