Решение Верховного суда: Определение N ВАС-144/14 от 28.01.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

818_530010

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-144/14

Москва 28 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Таманьнефтегаз» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 07.10.2013 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-29930/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «Таманьнефтегаз» (далее – общество) к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее администрация) о признании недействующим постановления администрации муниципального образования Темрюкский район от 14.09.2010 № 1854.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Милора», ООО «Пищевые ингредиенты», ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань»,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). ФГУ «Администрация морского порта Тамань», Беспалов В.А Беделев Г.Р., Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2012 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 20.04.2012 решение суда от 07.02.2013 отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.10.2013 отменил решение суда от 01.07.2013 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права. По мнению общества, суд кассационной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, а также пришел к необоснованным выводам о законности обжалуемого постановления, что противоречит установленным обстоятельствам дела.

Судами установлено, что общество является собственником сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601010:1 общей площадью 100 651 кв. м, предназначенном для эксплуатации пансионата «Факел». На данном земельном участке расположена также подъездная дорога, принадлежащая на праве собственности обществу, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.08.2009.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю.

На основании договора аренды от 24.01.2011 земельный участок предоставлен обществу в аренду для целей эксплуатации пансионата «Факел».

22.09.2010 в газете «Тамань» № 137 (9829) опубликовано постановление администрации муниципального образования Темрюкский район от 14.09.2010 № 1854 «Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601010:1, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации Краснодарский край, в общественных интересах для обеспечения прохода и проезда». Публичный сервитут установлен на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601010:1 площадью 100 651 кв. м, с общим размером обременений 20 тыс. кв. м, в целях беспрепятственного прохода и проезда через указанный участок неопределенного круга лиц.

Оспариваемое постановление издано по итогам общественных слушаний, которые проведены на основании заявления жителей от 14.07.2010, ходатайства об установлении постоянного (бессрочного публичного сервитута на часть земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации от 02.06.2010, и письма Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 08.07.2010 № 52-10793/10-43.08.

Полагая, что нормативный правовой акт принят с нарушением статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, для которого он установлен.

В ходатайстве от 02.06.2010 на имя главы администрации Краснодарского края, а также в протоколе общественных слушаний отражено, что необходимость установления сервитута обусловлена открытием морского порта «Тамань». Ходатайство населения Темрюкского района на имя главы администрации об установлении сервитута мотивировано необходимостью обеспечения интересов местного населения, которые не могут быть соблюдены без установления сервитута позволяющего беспрепятственно осуществлять проезд и проход всем работникам, сотрудникам и иным лицам на территорию предприятий морского порта Тамань. Спорный земельный участок обеспечивает проход и проезд к морскому порту «Тамань» неограниченному кругу лиц гражданам к месту работы на объектах инфраструктуры морского порта экспортерам грузов, грузоотправителям (юридическим и физическим лицам), грузополучателям, перевозчикам, экспедиторам, иным пользователям услуг, оказываемых в морском порту «Тамань», их агентам и представителям; государственным органам и организациям осуществляющим функции таможенного, пограничного, карантинного надзора и контроля в морском порту «Тамань»; лицам, пользующимся земельными участками, граничащими со спорным земельным участком и прилегающей к ним морской акваторией. При этом конфигурация части земельного участка такова, что исключительно этот земельный участок как с частью дороги, расположенной на нем, так и без дороги обеспечивает возможность доступа (прохода, проезда) как к объектам морского порта, так и к иным объектам, владельцами и пользователями которых является неограниченный круг лиц.

В заключении специалистов Южного филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка им. П.Р. Поповича» - ВИСХАГИ от 26.07.2011 и от 25.12.2011 сделан однозначный вывод об отсутствии иной возможности прохода и проезда к указанным земельным участкам.

Оспариваемым нормативным правовым актом установлен публичный сервитут для обеспечения интересов местного населения юридических лиц, местного самоуправления и государственных интересов так как на земельных участках, на которые осуществляется проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601010:1, располагается морской порт «Тамань».

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Доводы общества о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального прав, являются необоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А32-29930/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ О.М.Козырь судья Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 23 ЗК РФ