Решение Верховного суда: Определение N 78-КГ16-20 от 31.05.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 78-КГ16-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Гетман Е.С., Асташова С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Андриенко И С к комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Санкт-Петербурга об оспаривании отказа в оформлении документов на земельный участок по кассационной жалобе Андриенко И С на решение Смольнинского районного суда г. Санкт Петербурга от 18 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии Санкт-петербургского городского суда от 20 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Иванова М.Б., представителя Андриенко И.С представителя СНТ Андриенко СВ., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Андриенко И.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Санкт-Петербурга (далее - Комитет по землеустройству в оформлении документов на занимаемый ею и расположенный на территории СНТ земельный участок № 3 по ул. . Письмом Комитета по землеустройству от 26 ноября 2014 г. № 41556 ей отказано в осуществлении действий по постановке земельного участка на кадастровый учет и подготовке документов для оформления его в собственность со ссылкой на ч. 3 ст. 28 Закона о садоводческих объединениях, а также на непредставление ею документов, предусмотренных п. 17 распоряжения Правительства Санкт Петербурга от 25 декабря 2003 г. № 31-рп. В данном отказе содержался вывод о невозможности оформления в собственность заявителем земельного участка в административном порядке по причине временного характера землепользования и отсутствия правовых оснований для оформления наружных границ и границ земельных участков, относящихся к общему имуществу СНТ Андриенко И.С. полагала данный отказ незаконным, нарушающим ее право на бесплатное приобретение земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 28 Закона о садоводческих объединениях. Просила обязать Комитет по землеустройству устранить нарушение ее прав на приватизацию земельного участка, в том числе осуществить все необходимые действия по постановке земельного участка на кадастровый учет и иные необходимые действия по подготовке документов для оформления права собственности заявителя на этот земельный участок.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2015 г., в удовлетворении заявления Андриенко И.С отказано.

Андриенко И.С подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С В . от 29 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что исполкомом Невского районного Совета народных депутатов 10 апреля 1980 г. принято решение № 0107 о перерегистрации Устава садоводческого товарищества,

принятого общим собранием 20 сентября 1979 г. (протокол № 4), утвержденного администрацией и завкомом комбината (л.д. 26, 27). 24 октября 1995 г инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга осуществила постановку СНТ « » на налоговый учет.

П. 3 решения исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 12 января 1976 г. № 27 исполкому Невского райсовета разрешено оформление договоров на временное землепользование в отношении ранее занятой предприятиями и организациями для садоводческих товариществ земли согласно приложению с условием освобождения в случае отвода указанных земель для государственных и общественных надобностей без компенсации стоимости строений и насаждений.

П. 5 списка предприятий на оформление земель, занятых садоводческими товариществами, являющегося приложением к указанному решению исполкома Ленгорсовета, 6-му Деревообрабатывающему заводу Ленметростроя в Невском районе на ст. во временное пользование предоставлен земельный участок 2,5 га (л.д. 22-25).

14 февраля 1997 г. на основании письма председателя садоводства « » от 9 декабря 1996 г. № 29 о продлении договора аренды № земельного участка по адресу г. , заключенного 19 декабря 1995 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и садоводством «»,

комиссия по распоряжению объектами недвижимости Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга приняла решение (протокол № 3), в соответствии с которым администрация Невского района г. Санкт-Петербурга издала распоряжение от 27 февраля 1997 г. № 45Зр «О продлении аренды земельного участка садоводческому товариществу » (л.д. 31, 32).

В соответствии с указанным распоряжением аренда земельного участка площадью, соответствующей площади индивидуальных земельных участков членов садоводства « » по инвентарным планам, составленным в октябре 1993 г., продлена на один год.

На основании распоряжения от 27 февраля 1997 г. № 453р 31 марта 1997 г. между комитетом по управлению городским имуществом Санкт Петербурга (арендодатель) и садоводством

(арендатор) заключен договор аренды № 13-ЗК-00393 земельного участка площадью, расположенного по адресу: г.

пунктом 4.3.10 которого предусмотрена передача участка арендодателю по истечении срока действия договора (27 февраля 1998 г.) в состоянии и качестве не хуже первоначального. Разделом 6 данного договора предусмотрено продление договора на неопределенный срок, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не предупредит другую о его прекращении.

Ввиду отсутствия таковых предупреждений от сторон договора члены товарищества продолжили пользоваться земельными участками после 27 февраля 1998 г.

В дальнейшем на основании решения комиссии по распоряжению объектами недвижимости Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (протокол от 4 июня 1998 г. № 17) территориальным управлением Невского административного района г. Санкт-Петербурга было издано распоряжение № 1526-р от 11 июня 1998 г. «О продлении договора аренды земельного участка садоводческому товариществу»,

в соответствии с которым аренда земельного участка продлена сроком на один год (л.д. 38).

На основании распоряжения № 1526-р от 11 июня 1998 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и садоводством « » 26 июня 1998 г. заключен договор аренды № названного земельного участка с установлением срока действия договора до 11 июня 1999 г. (л.д. 39- 42). П. 6.1 указанного договора также предусмотрена возможность его продления на неопределенный срок, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора.

Отказывая в удовлетворении требований Андриенко И.С, суд первой инстанции признал ответ Комитета по землеустройству от 26 ноября 2014 г принятым в рамках компетенции данного органа и не противоречащим закону. При этом суд признал необходимыми условиями для приобретения членом садоводческого некоммерческого объединения земельного участка в собственность государственную регистрацию такого объединения предоставление объединению земельного участка, утверждение проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесение утвержденного проекта организации и застройки в натуре его членам.

Судом указано, что земельный участок СНТ «»

для ведения садоводства не предоставлялся, а был предоставлен по договорам аренды на определенный срок. 10 октября 2012 г зарегистрировано прекращение последнего из договоров аренды от 26 июня 1998 г. Проект организации застройки территории СНТ « » отсутствует, проект границ территории товарищества не разработан, и постановление Правительства Санкт-Петербурга об утверждении границ земельного участка, фактически занимаемого СНТ « », не принято. По мнению суда, при таких обстоятельствах сформировать границы земельного участка, занимаемого заявителем, не представляется возможным.

С изложенной позицией согласилась судебная коллегия Санкт Петербургского городского суда, указав, что земельный участок составляющий территорию СНТ »,

изначально в 1976 г. не был предоставлен товариществу для коллективного садоводства в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 12, 76 Земельного кодекса РСФСР.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Судами с учетом фактических обстоятельств дела установлено, что договор аренды от 26 июня 1998 г. № был продлен сторонами на неопределенный срок, государственная регистрация прекращения договора аренды произведена лишь 10 октября 2012 г., что следует из содержания оспариваемого заявителем ответа заместителя председателя Комитета по землеустройству от 26 ноября 2014 г. № 41556 (л.д. 91-94).

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами членство Андриенко И.С. в СНТ « », выделение заявителю и использование ею земельного участка № площадью м2.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям на момент разрешения спора были урегулированы ст. 28 Закона о садоводческих объединениях, вступившего в силу 23 апреля 1998 г.

П. 4 ст. 28 поименованного закона, на который в обоснование своих требований ссылалась заявитель, установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Существенное правовое значение для передачи земельного участка в собственность члена садоводческого товарищества бесплатно, с учетом приведенной правовой нормы, имеет установление таких обстоятельств, как входит ли в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения испрашиваемый гражданином участок создано ли данное некоммерческое объединение до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до 23 апреля 1998 г., является ли гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользовался ли он этим участком на законных основаниях, однако наличие таких обстоятельств по настоящему делу судами установливалось.

Суды также не устанавливали, имело ли место бездействие самого некоммерческого объединения по оформлению прав на общий земельный участок, могло ли оно служить препятствием для члена этого объединения в реализации права на получение земельного участка в собственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции не связан доводами изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Андриенко И.С. оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций, признавших отсутствующим право заявителя на бесплатное приобретение земельного участка в собственность в соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Из материалов дела видно, что Андриенко И.С. ссылается на наличие у нее данного права в силу прямого указания закона, действовавшего на момент спора, и фактически ставит вопрос о признании за ней данного права.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, предусматривающим акты органов государственной власти органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно приведенной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться соответственно способами установленными гражданским законодательством, и в процедуре установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. № 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. № 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П и другие).

Андриенко И.С обратилась в суд с заявлением в защиту своего нарушенного субъективного гражданского права на получение бесплатно в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные требования в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание указанные правовые положения, разрешили спор о праве, констатировав лишь принятие оспариваемого акта надлежащим органом и в соответствии с его компетенцией.

Вместе с тем, именно разрешение вопроса о наличии или отсутствии у Андриенко И.С. права на предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка в силу прямого указания закона, действовавшего на момент спора, является существенным обстоятельством для разрешения заявленных Андриенко И.С. требований, что, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций сделано не было.

Кроме того, при рассмотрении дела судом было установлено, что п. 3 решения исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 12 января 1976 г. № 27 исполкому Невского райсовета разрешено оформление договоров на временное землепользование в отношении ранее занятой предприятиями и организациями для садоводческих товариществ земли согласно приложению с условием освобождения в случае отвода указанных земель для государственных и общественных надобностей без компенсации стоимости строений и насаждений. В силу п. 5 списка предприятий на оформление земель, занятых садоводческими товариществами, являющегося приложением к указанному решению исполкома Ленгорсовета 6-му Деревообрабатывающему заводу Ленметростроя в Невском районе на ст. во временное пользование предоставлен земельный участок 2,5 га (л.д. 22-25).

Судом при этом не исследовался вопрос, к какой категории земель относятся испрашиваемый Андриенко И.С. земельный участок, разрешено ли законом с учетом категории и целевого назначения его предоставление в частную собственность гражданина.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии Санкт-петербургского городского суда от 20 июля 2015 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии Санкт петербургского городского суда от 20 июля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Председательствующий

Судьи


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 25 ЗК РФ