Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-8498 от 01.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_834214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-8498

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гидрометаллург» (г. Нальчик) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2015, постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2016 по делу № А20-1108/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Гидрометаллург» (далее - Общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент архитектуры градостроительства и земельных отношений» администрации городского округа Нальчик (далее - Департамент), администрации городского округа Нальчик (далее - Администрация) о признании заключенным договора от 30.09.2010 № 238 купли-продажи земельных участков площадью 156 377 кв.м с кадастровым номером 07:09:0102021:6, площадью 1797 кв.м с кадастровым номером 07:09:0105021:7, части (818 кв.м) земельного участка площадью 118 520 кв.м с кадастровым номером 07:09:0105016:16, находящихся под сооружением хвостохранилища с пульповодом по адресу: КабардиноБалкарская Республика, г. Нальчик, ул. Головко, 105, и о государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на данные участки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество является собственником хвостохранилища с пульповодом общей площадью 158 992 кв.м расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Головко, 105.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: по договору купли-продажи от 30.09.2010 № 238 оно приобрело у муниципального специализированного управления «Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика» за 926 129 руб. земельные участки (площадью 156 377 кв.м с кадастровым номером 07:09:0102021:6, площадью 1797 кв.м с кадастровым номером 07:09:0105021:7, часть (818 кв.м) участка площадью 118 520 кв.м с кадастровым номером 07:09:0105016:16), находящиеся под принадлежащим Обществу сооружением, которые были переданы Обществу по акту приема-передачи; Общество намерено обратиться за государственной регистрацией перехода к нему права собственности на участки, однако не может этого сделать ввиду отсутствия оригинала договора купли-продажи у Администрации и у продавца земельных участков, который к тому же был ликвидирован.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Окружной суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Национальным стандартом Российской Федерации «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования. ГОСТ Р 53691-2009», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 1091-ст, Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.7.1287-03, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 № 53, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», признал указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций законным и обоснованным. Окружной суд исходил из следующего: испрашиваемые Обществом земельные участки являются территорией хвостохранилища отходов (вольфрама и молибдена), в силу подпункта 12 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничены в обороте и применительно к пункту 2 статьи 27 ЗК РФ не подлежат передаче в частную собственность; исключений в настоящем случае федеральными законами не установлено; сделка по купле-продаже земельных участков, которые не могли быть предоставлены в собственность Обществу в силу ограничения в обороте, установленного земельным законодательством применительно к статье 168 ГК РФ ничтожна и не влечет за собой переход к покупателю права собственности на эти участки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Гидрометаллург» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 27 ЗК РФ