Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС15-2088 от 29.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

877_677824

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-2088

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (далее УМС г. Фокино) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2014 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-759/2014

по заявлению УМС г. Фокино о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю) от 14.11.2013 № 08/039/2013-006 об отказе в государственной регистрации договора с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.10.2013 N 428/м, об обязании Управления Росреестра по Приморскому краю произвести государственную регистрацию вышеуказанного договора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шелегеда А.Б., Шелегеда К.А., Шелегеда И.А., Шелегеда А.Н., Шелегеда Ф.А.,

установил:

решением от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2014 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления УМС г. Фокино отказано.

УМС г. Фокино, полагая, что постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа является незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела и изложенные в кассационной жалобе доводы судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Фокинского городского суда Приморского края от 29.08.2013 по делу №2-532/2013 удовлетворен иск прокурора ЗАТО г.Фокино в интересах несовершеннолетних Шелегеда к администрации городского округа ЗАТО г.Фокино о возложении обязанности предоставить земельный участок в срок до 01.12.2013 на условиях договора аренды в границах городского округа ЗАТО г.Фокино.

Во исполнение судебного акта на основании постановления администрации городского округа ЗАТО г. Фокино от 03.10.2013 № 1893-па «О предоставлении семье Шелегеда в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства» между УМС г. Фокино и Шелегеда А.Б., Шелегеда К.А., Шелегеда И.А., Шелегеда А.Н., Шелегеда Ф.А. заключен договор аренды от 04.10.2013 № 428/м земельного участка с кадастровым номером 25:35:050101:1256, площадью 2000+/-16 кв. м, с установлением арендной платы в размере 424,62 руб. в год.

УМС г. Фокино обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации названного договора, однако сообщением от 14.11.2013 Управление Росреестра по Приморскому краю отказал заявителю в государственной регистрации договора аренды на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), указав, что в рамках Закона Приморского края от 08.11.2011 № 837-КЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае» (далее – Закон № 837-КЗ) земельные участки могут быть предоставлены исключительно в собственность, в аренду для целей индивидуального жилищного строительства земельные участки гражданам, имеющим трех и более детей, должны предоставляться в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации на общих основаниях.

УМС г. Фокино обжаловало данный отказ в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора отметили что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что, обращаясь в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка, заявитель представил все необходимые для такой регистрации документы, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды. Суды, посчитав, что оспариваемый отказ не соответствует статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Закону № 3297-1«О закрытом административно-территориальном образовании» и нарушает права и законные интересы заявителя, в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования, обязав Управление Росреестра по Приморскому краю осуществить государственную регистрацию договора аренды от 04.10.2013 № 428/м.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований Арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из следующего.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) находящиеся в пределах закрытых территориальных образований земельные участки, занятые зданиями строениями, сооружениями, перечисленными в пункте 4 вышеуказанной статьи, являются изъятыми из оборота. При этом остальные земельные участки не указанные в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса, в том числе спорный, в обороте ограничены.

Согласно части 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 2 статьи 28 Земельного кодекса установлено, что граждане имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Суд сделал правомерный вывод, что федеральный законодатель установил право граждан, имеющих трех и более детей, на бесплатное получение земельного участка и предоставил законодателю субъекта федерации правомочия определять условия и порядок предоставления земельных участков, не установив иного правового регулирования на федеральном уровне.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 837-КЗ земельные участки таким гражданам предоставляются бесплатно в собственность. Возможность предоставления земельных участков многодетным семьям на другом праве, в том числе на время строительства, указанным законом не предусмотрена.

Кроме того, статьей 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании установлено право граждан, постоянно проживающих на территории закрытых административно-территориальных образований, приобретать недвижимое имущество, в том числе земельные участки, в собственность.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу, что установив при проверке представленных на регистрацию документов факт несоответствия договора о предоставлении земельного участка многодетной семье требованиям законодательства, Управление Росреестра по Приморскому краю правомерно отказал в осуществлении регистрационных действий.

Ссылку судов на положения пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации о недопустимости предоставления в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, изъятым из оборота суд кассационной инстанции признал несостоятельной, поскольку к таковым относятся не все земли ЗАТО, а исключительно земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, перечисленными в пункте 4 указанной статьи.

Граждане, имеющие трех и более детей, вправе повторно обратиться в уполномоченный орган для реализации права на бесплатное приобретение земельных участков в порядке, предусмотренном законом.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино в передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 27 ЗК РФ