Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС15-13171 от 02.11.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_735026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-13171

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.11.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассат» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2015 по делу № А67-4556/2014 по иску Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к обществу с ограниченной ответственностью "Пассат" о взыскании 232 877,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассат" (далее ответчик, общество) о взыскании 212 408,3 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.10.2012 по 30.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 23.06.2014 в сумме 20 468,95 руб.

Решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Томской области оставленным без изменения постановлением от 30.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска взыскано 91 330,63 руб неосновательного обогащения, 9 085,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами . В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2015 решение арбитражного суда Томской области от 05.12.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 изменено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Пассат» в пользу Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска 212 408,30 руб. неосновательного облогащения,20 468,95 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Пассат» просит отменить постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2015 , ссылаясь на несоответствие выводов суда округа фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015.

По мнению заявителя, судом кассационной инстанции не учтены обстоятельства, связанные с образованием земельного участка площадью 106,кв.м. и установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А67-6993\12,А67-352\13.Решением арбитражного суда Томской области от 27.12.2012 по делу № А67-6993\2012 Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственности Администрации г.Томска отказано в иске о взыскании с ООО «Пассат неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 30.09.2012. Истец не представил доказательств передачи ООО «Пассат» земельного участка площадью 106 кв.м.

В 2011г. Департамент в одностороннем порядке, не уведомляя ООО «Пассат» и не прекращая действия договора аренды от 07.02.200 №ТО-21- 11477 образовал новый земельный участок под зданием ,принадлежащим обществу по адресу:г.Томск,ул.Лебедева,д.7а площадью 106 кв.м. в целях его последующего предоставления для размещения временного объекта остановочного комплекса с торговым павильоном, чем нарушил п.8ч.8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на неправильное, по его мнению применения судом округа норм статей 33,35 Земельного кодекса Российской Федерации и полагает, что указанные нормы применимы при выборе и предоставлении земельного участка.

По договору аренды от 07.02.200 №210-3 ООО «Пассат» предоставлен земельный участок площадью 30 кв.м.по адресу: г.Томск, ул.Лебедева,д.7 для размещения и эксплуатации остановочного комплекса. Принадлежащее на праве собственности обществу здание было сдано в эксплуатацию в 2000г для эксплуатации указанного здания им используется земельный участок площадью 50,6 кв.м. пропорционально площади здания.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

При рассмотрении спора судом установлено, что на основании постановления мэра г. Томска от 07.02.2000 N 210-з между администрацией г Томска (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.02.2000 N ТО-21-11477 (далее - договор), согласно которому обществу передан в аренду земельный участок по адресу: ул Лебедева, 7, площадью 30 кв. м, для размещения и эксплуатации остановочного комплекса с торговым павильоном сроком на 5 лет.

Постановлением мэра г. Томска от 31.05.2011 N 861-з "Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, для размещения временного объекта - остановочного комплекса с торговым павильоном постановление от 07.02.2000 N 210-з признано утратившим силу и образован земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а (учетный N 70:21:030216:02) площадью 106 кв. м в целях его последующего предоставления для размещения временного объекта - остановочного комплекса с торговым павильоном.

Согласно кадастровому паспорту от 22.08.2012 N 7000/301/12-55977 указанный земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200004:390 поставлен на кадастровый учет 25.07.2011.При этом изменения в договор аренды в части площади земельного участка в материалы дела не вносились.

Общество перечисляло департаменту арендную плату по договору в период 2010-2012 года.

Департамент ,обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что ООО «Пассат» не произвело оплату за период с 01.10.2012 по 30.06.2014 за пользование земельным участком площадью 106кв.м..

Удовлетворяя требования Департамента в размере 91 3300,63 руб. ,суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что за ООО «Пассат зарегистрировано на праве собственности нежилое здание по адресу:г.Томск,ул.Лебедева,7а площадью 50,6 кв.м., доказательств передачи земельного участка площадью 106 кв.м. не имеется. Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делам Арбитражного суда Томской области N А67-352/2013 и N А67-6993/2012. Решением от 27.12.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6993/2012 Департаменту отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Пассат» платы за пользование земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а (учетный N 70:21:030216:02, кадастровый N 70:21:0200004:390) площадью 106 кв. м.в период с 01.01.2010 по 30.09.2012.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя требования Департамента в полном объеме на основании статей 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 65, пункта 3 статьи 33,пункта 2 статьи 35, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ,пришел к обоснованному выводу о формировании спорного земельного участка в порядке статей 33, 35 ЗК РФ и постановке его на кадастровый учет 25.07.2011, согласно кадастровому паспорту от 22.08.2012 №7000\301\12-55977 в том размере, который необходим обществу для эксплуатации объекта недвижимости. Ответчиком не представлено доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была определена уполномоченным органом при формировании земельного участка для размещения объекта.

Не представлено доказательств о передаче указанного земельного участка в пользование иным лицам для других целей. Ответчик подтверждает, что по окончании срока договора аренды от 07.02.2005 арендодатель не заявил требования по освобождению участка от строения , договор действует по настоящее время, он использует земельный участок в соответствии с назначением, определенным договором.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пассат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 35 ЗК РФ