Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС17-12368 от 19.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_1007686

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-12368

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьоптторг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2017 по делу N А75-6670/2016,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижневартовска (далее - администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьоптторг" (далее - ООО "Сибирьоптторг", общество о взыскании 317 676,53 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.03.2016 и договорной неустойки в размере 23 658,84 руб за период с 10.12.2014 по 05.05.2016 за нарушение срока внесения арендной платы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2016 судом принят встречный иск ООО "Сибирьоптторг" к администрации о взыскании 134 759 руб. неосновательного обогащения и 36 892 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу общество уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с администрации:

1) 92 298,95 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием меньшей площади земельного участка, чем указывает администрация;

2) 34 379,92 руб. неосновательного обогащения в связи с неприменением администрацией к расчету арендной платы понижающего коэффициента 0,8 для субъектов малого и среднего предпринимательства;

3) 18 427,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования также удовлетворены частично. В результате произведенного зачета требований с ООО "Сибирьоптторг" в пользу администрации города Нижневартовска взысканы денежные средства в размере 14 929,53 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Сибирьоптторг", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 24.09.2014 Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Обществу был направлен односторонний отказ от договора аренды земельного участка от 03.11.2003 №564-АЗ, договор прекратил свое действие по истечении месяца с момента получения Обществом такого отказа , то есть 02.11.2014.

В связи с расторжением договора Общество было вынуждено прекратить какую-либо деятельность на земельном участке, демонтировать оборудование освещение и ограждение земельного участка, что подтверждается актом от 16.12.2014 №386.Таким образом, ранее арендуемый земельный участок был освобожден, за исключением площади находящейся под объектом недвижимости-здания операторной.

Общество не согласно с взысканием с него арендной платы за период с 16.12.2014.Администрация города Нижневартовска не представило каких-либо обоснований, ссылок на утвержденные градостроительные нормы и правила правила землепользования и застройки либо расчеты иного размера площади сверх занимаемого объектом недвижимости, необходимой для использования здания опера торной в период с 16 декабря 2014 г.

Вывод Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о том, что подтверждением размера, необходимой для использования для эксплуатации здания операторной, площади является требования Общества о заключении с ним договора аренды земельного участка площадью 1429 кв.м., неверен, так как Общество требовало приведения площади земельного участка его реальным размерам, определенным по результатам кадастровых работ.

Данный факт подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А75-15195\2015, А75-10301\2014, имеющими преюдицальное значение для настоящего спора.

По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 3 статьи 33 и пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которые утратили силу с 01.03.2015.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.11.2003 N 564-АЗ (далее - договор), согласно которому арендатору передан во временное возмездное владение и пользование земельный участок общей площадью 0,2204 га, в том числе 0,1046 га за красной линией из категории земель поселений, расположенный по адресу: город Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель N 14, улица Интернациональная, дом 3 П, в целях использования под существующее нежилое здание операторной.

Здание операторной общей площадью 10 кв. м принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2003.

Срок действия договора установлен с 03.11.2003 по 01.11.2014 (пункт 1.2 договора).

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определен разделом 2 договора.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением методики расчета арендных платежей, индексации в связи с применением коэффициента инфляции на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, но не чаще 1 раза в год.

Пунктом 5.6. договора стороны предусмотрели право каждой стороны отказаться от исполнения договора, предупредив другую сторону за 1 месяц.

Факт передачи земельного участка арендатор не оспаривает.

По окончании срока аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор аренды считает считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ письмом от 24.09.2014 N 2784/3601 отказался от исполнения договора, предупредив арендатора о необходимости освобождения земельного участка по окончании 1 месяца.

Письмо арендодателя об отказе от договора получено арендатором 01.10.2014, соответственно последним днем срока аренды по договору является 01.11.2014, договор считается прекращенным с 02.11.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате возникших из договора аренды земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Общество обратилось со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на неосновательное обогащение в связи с использованием меньшей площади земельного участка, чем указывает администрация.

Частично удовлетворив первоначальный иск и встречные исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю ( пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость ) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" установлен порядок определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее Порядок).

Согласно пункту 4 раздела II Порядка размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается в договоре аренды земельного участка и, если федеральными законами или настоящим Порядком не предусмотрено иное.

Суды, руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, принимая также во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делам NN А75-15159/2015, А75-10301/2014, имеющим преюдициальную силу для настоящего спора, правомерно удовлетворили требования Администрации в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в размере 156 665,11 руб., исходя из площади участка 1429 кв. м коэффициента для субъектов малого и среднего предпринимательства неустойки, начисленной на арендную плату за 4 квартал 2014 года, за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, - в размере 2 838,65 руб., последующие периоды поквартально.

Установив, что арендатор вносил арендную плату без учета понижающего коэффициента, и что после 09.12.2014 общество арендную плату не вносило суды удовлетворили встречные исковые требования в размере 126 336,42 руб основного долга и 18 237,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска на сумму 159 503,76 руб. и встречного иска на сумму 144 574,23 руб., судами на основании части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет требований, в результате которого с общества в пользу администрации правомерно взыскано 14 929,53 руб.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном исчислении размера арендной платы исходя из площади участка 1429 кв. м., так как им использовался земельный участок меньшего размера, судами признаны необоснованные по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса, согласно которой предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной градостроительной и проектной документацией.

Доказательств, опровергающих законность формирования земельного участка и подтверждающих меньший размер площади участка, необходимого для эксплуатации здания, обществом не представлено.

Кроме того, судами учтено, что общество как на протяжении всего периода рассмотрения спора, так и до возникновения такового, настаивало на обязательности заключения с ним договора аренды земельного участка именно указанной площади, подтвердив тем самым необходимость его использования для эксплуатации здания операторной.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирьоптторг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 35 ЗК РФ