Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-10499 от 02.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_847012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-10499

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Андреевой Бородиной И.В. (Екатеринбург) и индивидуального предпринимателя Бородина В.И. (г. Курган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2016 по делу № А34-7414/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Андреева - Бородина И.В. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сычеву О.Е. о взыскании 463 312 руб неосновательного обогащения в виде стоимости аренды земельного участка занятого зданием Сычева О.Е.

Сычев О.Е. заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к Андреевой - Бородиной И.В. и индивидуальному предпринимателю Бородину В.И. о признании недействительным заключенного Андреевой - Бородиной И.В. и Бородиным В.И. договора от 03.03.2011 купли продажи земельного участка площадью 579 кв.м с кадастровым номером 42:25:070309:0003, расположенного по адресу: г. Курган, Советская ул., д. 39, в части площади 134 кв.м, занятой принадлежащим на праве собственности Сычеву О.Е. офисным зданием и входом в него по адресу: г. Курган, Советская ул., д. 39-а; о прекращении зарегистрированного права Андреевой Бородиной И.В. на земельный участок площадью 171 кв.м с кадастровым номером 45:25:070309:262, расположенный под офисным зданием по адресу: г. Курган, Советская ул., д. 39-а; о разделе земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:262 на участки в соответствии с межевым планом № 2 землеустроительной экспертизы; о признании права собственности Сычева О.Е на земельный участок площадью 134 кв.м (ЗУ1) в границах согласно межевому плану № 2 землеустроительной экспертизы, и оставлении в собственности Андреевой-Бородиной И.В. земельного участка площадью 37 кв.м (ЗУ2) в границах согласно межевому плану № 2 землеустроительной экспертизы; об обязании Андреевой - Бородиной И.В. вернуть Сычеву О.Е. земельный участок площадью 134 кв.м (ЗУ1) в границах согласно межевому плану № 2 землеустроительной экспертизы.

Арбитражный суд Курганской области определением от 14.12.2015 прекратил производству по делу в части требования Сычева О.Е. о прекращении зарегистрированного права Андреевой - Бородиной И.В. на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070309:262 и об обязании Андреевой - Бородиной И.В. вернуть Сычеву О.Е земельный участок площадью 134 кв.м (ЗУ1) в границах согласно межевому плану № 2 землеустроительной экспертизы в связи с отказом от встречного иска в этой части, решением от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2016, отказал Андреевой Бородиной И.В. в первоначальном иске; по встречному иску произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:262 на участки в соответствии с межевым планом № 2 землеустроительной экспертизы, признал право собственности Сычева О.Е. на земельный участок площадью 134 кв.м (ЗУ1), оставил в собственности Андреевой - Бородиной И.В. земельный участок площадью 37 кв.м (ЗУ2); в остальной части встречного иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Андреева - Бородина И.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске.

Бородин В.И. в кассационной жалобе также ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Андреевой-Бородиной И.В. и Бородина В.И. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, вследствие ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Луч» по результатам распределения между его участниками оставшегося на балансе имущества в 2008 году Бородину В.И было передано помещение магазина и земельный участок с кадастровым номером 45:25:070309:0003, а Сычеву О.Е. - земельный участок с кадастровым номером 45:25:070309:0196.

Андреева - Бородина И.В. (до 05.07.2012 – Бородина) 03.03.2011 приобрела у Бородина В.И. земельный участок площадью 576 кв.м с кадастровым номером 45:25:070309:0003, расположенный по адресу Курганская область, г. Курган, Советская ул., д. 39. Названный земельный участок был разделен на два земельных участка (межевой план от 16.04.2012), одним из которых является земельный участок площадью 171 кв.м с кадастровым номером 45:25:070309:262 и в отношении которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2012 внесена запись о регистрации права собственности Бородиной И.В.

Андреева - Бородина И.В., ссылаясь на то, что здание Сычева О.Е площадью 887,6 кв.м расположено, в том числе на земельном участке площадью 171 кв.м с кадастровым номером 45:25:070309:262, принадлежащем Андреевой-Бородиной И.В., обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Сычева О.Е. неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы за пользование указанным земельным участком, рассчитанной на основании отчета от 05.04.2015 № 04.44/14 по определению рыночной стоимости права пользования земельным участком.

В обоснование встречного иска Сычев О.Е. сослался на наличие у него права собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ руководствуясь статьями 62, 166-176, 178-181, 195, 262, 273, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 27, 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 8, 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу о наличии оснований для раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:262 на участки в соответствии с межевым планом № 2 землеустроительной экспертизы, для признания за Сычевым О.Е. права собственности на земельный участок площадью 134 кв.м (ЗУ1) под принадлежащим ему зданием оставления в собственности Андреевой-Бородиной И.В. земельного участка площадью 37 кв.м (ЗУ2) и отсутствии оснований для удовлетворения остальной части встречного иска и взыскания с Сычева О.Е. неосновательного обогащения по первоначальному иску.

Суды исходили из следующего: при разделе имущества общества с ограниченной ответственностью «Луч» Сычеву О.Е. в собственность передано офисное здание, а следовательно, в силу статьи 273 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ и принципа единства судьбы объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, к нему же перешло от названного общества право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:262, необходимую для эксплуатации переданного ему здания; у Бородина В.И. в силу статей 1, 35 ЗК РФ не имелось оснований распоряжаться указанной частью земельного участка путем ее продажи Андреевой Бородиной И.В. по договору от 03.03.2011, который является недействительной (ничтожной) сделкой независимо от признания его таковой судом; поскольку Сычев О.Е. использует часть земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:262, на котором расположено его здание, на законных основаниях не подлежит удовлетворению требование Андреевой - Бородиной И.В. о взыскании платы за пользование спорной часть земельного участка.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальным предпринимателям Андреевой – Бородиной И.В. и Бородину В.И. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 35 ЗК РФ