Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-9210 от 16.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_846441

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-9210

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2016 по делу № А06-5795/2015

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Астрахани «Астрводоканал» (далее - МУП «Астрводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (далее – администрация, ответчик) о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 29.01.2014 № 8с/х/101.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Синерджетик Проджектс» (далее - ООО «Синерджетик Проджектс»), общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго») и общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ- Энергоинжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены, названный договор расторгнут.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что для строительства водовода от ВОС-3 к ПГУ-235 Мвт в Кирикилинском промузле Ленинского района Муниципальное унитарное предприятие Астрахани «Астрводоканал» 29.01.2014 заключило с Администрацией муниципального образования «Приволжский район» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:09:010502:1510 земель сельскохозяйственного назначения.

24.10.2012 между Муниципальным унитарным предприятием г.Астрахани «Астрводоканал» и ООО «Синерджнетик Проджектс» был заключен договор№2012-0282, согласно которому исполнитель, муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани «Астрводоканал» обязано выполнить полный комплекс работ, указанных в техническом задании и провести сдачу законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Однако после завершения строительства муниципальным предприятием г.Астрахани»Астрводоканал» в нарушение положений договора №2012-0282 от 24.10.2012 и статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод эксплуатацию водовода от ВОС-3 к ПГУ-235 Мвт не было получено.В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уполномочие подрядчиком заказчиком л для представительства перед третьими лицами относительно возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация муниципального образования «Приволжский район считает необходимым привлечь в качестве соответчика Администрацию муниципального образования «Село Растопуловка», та как в соответствии с ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 от 25.10.2001 №137-ФЗ « О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органом местного самоуправления местного поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения при наличии утвержденных правил землепользования и застройки.

На данный момент право собственности на водовод от ВОС-3 к ПГУ-235 Мвт в Кирикилинском промузле Ленинского района не оформлено следовательно, после расторжения договора аренды земельного участка от 29.01.2014 водовод будет считаться безхозяйным имуществом. В сложившейся ситуации администрация муниципального образования «Приволжский район» считает безосновательным расторжение договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 29.01.2014.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, между МУП «Астрводоканал» и администрацией заключен договор от 29.01.2014 № 8с/х/101 аренды земельного участка площадью 2560 кв. м с кадастровым номером 30:09:010502:1510, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, МО «Село Растопуловка», начало трассы - в Приволжском районе с западной стороны от пикета 1521/ПК 9 в 70 м вдоль линии Москва-Астрахань Астраханского отделения Приволжской железной дороги, конец трассы - в Приволжском районе с западной стороны до пикета 1521/ПК6+50 в 70 м вдоль линии Москва-Астрахань Астраханского отделения Приволжской железной дороги, для строительства водовода от ВОС-3 к ПГУ-235 МВт в Кири Килинском промузле Ленинского района, сроком действия с 01.02.2014 по 31.01.2017, под строительство водовода. Данный водовод МУП «Астрводоканал» (исполнитель), обязывалось построить во исполнение договора подряда от 24.10.2012 № AST-2012-0282/1035, заключенного с ООО «Синерджетик Проджектс» (заказчик).

Исходя из условий названного договора, исполнитель, на основании технического задания, по поручению заказчика обязуется выполнить работы по внеплощадочным сетям водоснабжения и водоотведения (канализации) «под ключ», а именно: проектно-изыскательские (проектные), строительно монтажные, пусконаладочные, а также поставку в необходимом (достаточном количестве материалов и/или оборудования для полной реализации Технического задания и последующей сдачей законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Истец, указав, что работы по договору подряда выполненными и принятыми ООО «Синерджетик Проджектс» без замечаний, что подтверждается актами приемки по форме КС-2 и КС-3, 15.01.2015, обратился к ответчику с заявлением об оформлении соглашения о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 29.01.2014 № 8 с/х/101.

Письмом от 02.02.2015 № 559 администрация запросила у истца документы, подтверждающие факт создания водовода, реквизиты учреждения балансодержателя созданного водовода и документы, необходимые для заключения договорных отношений на земельный участок, на котором создан водовод.

В свою очередь, истец письмом от 11.03.2015 № 01-03/01966 вновь обратился к ответчику за расторжением договора аренды, уведомив его, что не является собственником (владельцем) спорного водовода.

Ввиду неполучения от администрации ответа на указанное обращение истец обратился за его расторжением в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, а также п. п. 4.1 Договора.

Истцом переданы заказчику, - ООО «Синерджетик Проджектс» результаты выполненных работ по договору подряда от 24.10.2012 № AST-2012-0282/1035, по актам формы КС-2 и КС-3 за период с 01.06.2013 по 12.11.2013; цель использования земельного участка предоставленного в аренду для строительства, достигнута.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из неисполнения субподрядчиком МУП «Астрводоканал обязательств по вводу водовода в эксплуатацию, и не принял вывод суда первой инстанции о надлежащем завершении строительства водовода и принятии его в эксплуатацию, основанный на формах №№ КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике, в качестве унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно строительных работ.

Поскольку истцом не представлено доказательств введения водовода в эксплуатацию в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований применения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления одновременно всех условий расторжения договора судом по требованию заинтересованной стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа ,отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Исходя из условий договора от 24.10.2012, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии возложения на подрядчика обязанности по совершению определенных действий по поручению заказчика в рамках обязательственных отношений между ними по вводу объекта в эксплуатацию.

Документов, подтверждающих уполномочие подрядчика заказчиком для представительства перед третьими лицами относительно возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлен договор от 11.01.2010 № ЛЭИ-16/10, согласно п. 4.2.1 заказчик осуществляет комплекс мероприятий по оформлению прав инвестора на земельный участок, необходимый для целей реализации инвестиционного проекта, в том числе, ведет переговоры с государственными административными и иными учреждениями и организациями любых форм собственности по вопросу выбора земельного участка и способов предоставления его во владение, пользование или распоряжение инвестора осуществляет все необходимые процедуры для перехода прав на земельный участок инвестору на законных основаниях, осуществляет на период реализации инвестиционного проекта защиту вещных прав инвестора от притязаний третьих лиц.

МУП «Астрводоканал» не обладает правом собственности на водовод от ВОС-3 к ПГУ-235 Мвт в Кири-Килинском промузле Ленинского района, на балансе истца указанный объект не находится., цель использования земельного участка сельхозназначения предоставленного в аренду для строительства достигнута.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 35 ЗК РФ