Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-2475 от 17.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_784209

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-2475

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «17» марта 2016г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу министерства имущественных отношений Омской области (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2016 по делу № А46-6594/2015

по заявлению частного образовательного учреждения дополнительного образования «Старт» (далее – учреждение) к министерству имущественных отношений Омской области (далее – министерство) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 12.05.2015 № Исх-15/МИО/08/4820, в изменении вида разрешенного использования, а также в предоставлении учреждению в собственность земельного участка, находящегося в собственности Омской области, с кадастровым номером 55:36:080101:3273, площадью 3 199 м², с видом разрешенного использования: для строительства объекта дополнительного образования (курсы водителей автотранспортных средств, изучения иностранных языков и пр.) без устройства автодрома местоположение которого установлено в 140 м северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Казанская, дом 13; об обязании заинтересованного лица принять решение о предоставлении учреждению в собственность испрашиваемого земельного участка, подготовить и в месячный срок направить проект договора купли-продажи,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

Министерство обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным отказа в предоставлении учреждению в собственность земельного участка суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 39.1, 39.3, 39.20, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что размер земельного участка поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Поскольку земельный участок испрашивался учреждением в собственность, после введения в эксплуатацию объекта дополнительного образования, суды пришли к выводу о том, что фактическое разрешенное использование участка изменилось, и, ссылаясь на пункт 35 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», посчитали подлежащим удовлетворению заявления учреждения в части изменения разрешенного использования земельного участка.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать министерству имущественных отношений Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39.1 ЗК РФ