Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ17-3894 от 24.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_937365

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ17-3894

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2017 по делу № А51-15653/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-БУССАН» о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, изложенного в письме от 24.04.2015 № 20/03/03-02/13784, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:202, площадью 1588 кв. м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка - нежилое здание адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2; а также об обязании Департамента осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в трех экземплярах с расчетом цены земельного участка в соответствии с порядком, установленным постановлением администрации Приморского края от 12.09.2012 № 253-па действовавшим по состоянию на 24.04.2015 (на день принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка), произвести их подписание и направить экземпляры договора в адрес общества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Главного управления МЧС России по Приморскому краю, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока общества с ограниченной ответственностью «АНТАРИС»,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ООО «СОЛЛЕРС-БУССАН» на праве собственности принадлежит нежилое здание, 1-этажное, площадью 178 кв. м инв. № 05:401:001:003597250, литер Х, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2; на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010029:202, площадью 1588 кв. м.

24.03.2015 Общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка в фактически занимаемых границах.

Письмом от 24.04.2015 N 20/03/03-02/13784 Департамент отказал Обществу, поскольку согласно кадастровому паспорту земельного участка от 25.12.2014 № 25/00-14-485259 испрашиваемый земельный участок включает в себя беспрепятственный проход и проезд площадью 103 кв. м и 95 кв. м, данное ограничение представляет собой территорию общего пользования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 39.1, пункта 6 части 2 статьи 39.3, части 1 статьи 39.20, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено отнесение спорного участка к территории общего пользования которым бы беспрепятственно пользовался неограниченный круг лиц спорный земельный участок расположен на обособленной территории ограниченной со всех сторон забором, оборудованной пропускным пунктом, а также объектами недвижимости и рельефом местности, используется исключительно в производственных целях для обеспечения доступа сотрудников и контрагентов общества и смежных землепользователей, в том числе ООО «АНТАРИС», к принадлежащим им на праве собственности объектам недвижимости.

Апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств о том, что спорный земельный участок расположен в границах красных линий и учтены пояснения представителя УГА администрации г Владивостока о том, что ограничения в виде беспрепятственного прохода и проезда площадью 103 кв. м и площадью 95 кв. м были включены в границы спорного земельного участка с целью обеспечения доступа к капитальному объекту, обозначенному на схеме расположения земельного участка как «КН».

Суд пришел к выводу, что наличие в границах спорного земельного участка ограничений, связанных с обеспечением прохода (проезда) к смежному земельному участку, не свидетельствует об отнесении такого участка к местам общего пользования.

При этом, суд отклонил доводы Управления о том, что в будущем могут возникнуть и иные арендаторы или собственники помещений в здании обозначенном на схеме расположения земельного участка как «КН», как предположительные.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа выводы апелляционного суда поддержал.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39.1 ЗК РФ