Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ16-9522 от 18.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_841027

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-9522

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области (Челябинская область, г. Магнитогорск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2016 по делу № А76-25498/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атач» (далее – Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Магнитогорска (далее Администрация), изложенного в письме от 09.07.2015 № ОДП 80/2029, в предоставлении в собственность Обществу земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:7869, и обязании Администрации подготовить и направить Обществу договор купли-продажи указанного земельного участка.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 18.10.2015 удовлетворил заявленные требования.

Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.02.2016 отказал Администрации в восстановлении срока обжалования и возвратил ее жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация обжаловала названное решение в окружной суд.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.04.2016 оставил решение от 18.10.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам просит отменить решение от 18.10.2015 и постановление от 15.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на период до 09.06.2015 договор от 21.06.2012 № 6910 аренды земельного участка площадью 14 007 кв.м с кадастровым номером 74:33:0000000:7869, расположенного по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, в районе Комсомольской ул., д. 130, для строительства цеха по производству жестяных изделий.

На указанном земельном участке Общество построило и ввело в эксплуатацию объект капитального строительства - цех по производству жестяных изделий площадью 1488,3 кв.м и в установленном порядке 27.05.2015 зарегистрировало право собственности на данный объект.

Общество 29.05.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Администрация письмом от 09.07.2015 № ОДП 80/2029 отказала Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав, что площадь испрашиваемого земельного участка явно несоразмерна площади земельного участка необходимого для эксплуатации принадлежащего Обществу нежилого здания.

Общество, ссылаясь на то, что отказ Администрации в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка не соответствует положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), и нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа в предоставлении в собственность за плату Обществу испрашиваемого земельного участка, признал оспариваемый отказ незаконным и обязал Администрацию в порядке устранения нарушенных прав Общества в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу подготовить и направить Обществу договор купли-продажи указанного земельного участка.

Суд исходил из следующего: Общество арендовало спорный земельный участок для возведения объекта капитального строительства; на арендованном земельном участке расположен построенный Обществом и принадлежащий ему на праве собственности объект капитального строительства, поэтому в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ Общество обладает исключительным правом на приобретение данного земельного участка в собственность; поскольку Администрация направила Обществу проект договора аренды участка площадью 14 007 кв.м для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, то несостоятельная ссылка Администрации в оспариваемом отказе в приватизации на несоответствие площади этого участка той площади которая необходима для эксплуатации объекта; оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка, не имеется.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации города Магнитогорска Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39.1 ЗК РФ