Решение Верховного суда: Определение N 64-АПГ16-4 от 30.06.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№64-АПГ16-4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 3 0 и ю н я 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Меркулова В.П.,

судей Абакумовой И.Д. и Никифорова С Б .

при секретаре Барулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Южно-Сахалинска о признании не действующей части 2 статьи 21 решения Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30 января 2013 г. № 744/44-13-4 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» в части

по апелляционной жалобе Городской Думы города Южно-Сахалинска на решение Сахалинского областного суда от 25 февраля 2016 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила исполняющий обязанности прокурора города Южно-Сахалинска обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением о признании не действующей с момента вступления решения суда в силу части 2 статьи 21 Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30 января 2013 г. № 744/44-13-4 (далее Правила землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск»), в части, распространяющей свое действие на случаи установления предельных размеров земельных участков предоставляемых в собственность бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственности власти субъектов Российской Федерации, иным не указанным в подпункте 6 статьи 395 Земельного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 2 статьи 21 Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа.

В обоснование своих доводов прокурор указал на то, что исходя из буквального толкования часть 2 статьи 21 Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск предоставляет органам местного самоуправления неограниченные полномочия по установлению предельных размеров земельных участков предоставляемых в собственность для индивидуального жилищного строительства, и не содержит указание на исключения, обозначенные в части 2 статьи 39 1 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

19 Вместе с тем часть 2 статьи 39 ЗК РФ является специальной по отношению к пункту 2 части 6 статьи 30 ГрК РФ, поскольку предусматривает исключение в виде отнесения к компетенции субъектов Российской Федерации правомочий по установлению предельных размеров земельных участков, предоставляемых в собственность бесплатно отдельным категориям граждан. В связи с этим часть 2 статьи 21 Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город

19 Южно-Сахалинск» противоречит части 2 статьи 39 ЗК РФ в той мере, в какой она не содержит исключений для случаев установления предельных размеров земельных участков, предоставляемых в собственность бесплатно отдельным категориям граждан, обозначенным в частях 6,7 статьи 39 ЗК РФ из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства.

Кроме этого, в представленных уточнениях административного искового заявления прокурор полагал подлежащим прекращению производство по административному делу в части требований о признании противоречащими действующему законодательству частей 2 и 4 статьи 20 Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» ввиду исключения оспариваемых норм из данных правил решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 26 августа 2015 г. № 234/14-15-5.

Определением Сахалинского областного суда от 25 февраля 2016 г производство по делу в части требований о признании не действующими частей 2 и 4 статьи 20 Правил землепользования и застройки на территории городского округа на территории городского округа «Город Южно Сахалинск» прекращено.

Решением Сахалинского областного суда от 25 февраля 2016 г требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Городская Дума города Южно-Сахалинска просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов указывает на то что оспариваемая норма принята в соответствии с основным принципом земельного законодательства о платности использования земли и предусматривает установление нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа предельных размеров только тех земельных участков, которые предоставляются в собственность за плату в связи с чем оспариваемая норма не противоречит части 2 статьи 39 19 ЗК РФ.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе прокуратурой Сахалинской области представлены возражения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемая норма соответствовала положениям статьи 33 ЗК РФ о нормах предоставления земельных участков в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г., согласно которой органы местного самоуправления имели право устанавливать предельные размеры земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, как в собственность платно, так в собственность бесплатно.

Вместе с тем Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьи 28 - 34 ЗКРФ признаны утратившими силу. С 1 марта 2015 г. случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно установлены статьей 39 ЗК РФ.

Подпунктами 6 и 7 статьи 395 указанного кодекса определено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: земельного участка гражданам имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации земельного участка иным не указанным в подпункте 6 данной статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 3919 ЗК РФ, если иное не предусмотрено федеральными законами, в том числе предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 395 названного кодекса устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу что ЗК РФ установлено право субъекта Российской Федерации, а не органа местного самоуправления, определять предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 395 названного кодекса, в том числе для целей индивидуального жилищного строительства.

Поскольку в оспариваемой части 2 статьи 21 Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск право устанавливать предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства, предоставлено органам местного самоуправления городского округа без изъятий, которые установлены с 1 марта 2015 г. ЗК РФ, то суд пришел к обоснованному выводу, что данная норма в той мере, в какой допускает установление нормативными правовыми актами органов местного самоуправления предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков предоставляемых в собственность гражданам, имеющим право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства по основаниям, указанным в

5 подпунктах 6 и 7 статьи 39 ЗК РФ, противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, - ЗК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 310 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации оснований для

отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила решение Сахалинского областного суда от 25 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Городской Думы города Южно Сахалинска - без удовлетворения Председательствующий

Судьи


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39.5 ЗК РФ