Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-1754 от 29.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_927350

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-1754

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1 Артур на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 по делу № А40-236669/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «1 Артур» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее управление) о признании незаконным решения, оформленного сообщением от 07.09.2015 № 77/006/013/2015-33, об отказе в государственной регистрации договора аренды от 29.09.2003 № М-06-020868 с дополнительным соглашением от 03.11.2003 и обязании произвести государственную регистрацию договора с дополнительным соглашением, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского имущества города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016, решение от 11.04.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права неправильное применение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 13, 425, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 1, 2, 13, 16, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу о соответствии законодательству оспариваемого отказа управления.

Апелляционный суд установил, что на момент обращения общества в управление порядок заключения договоров аренды регламентирован положениями статьи 39.6 ЗК РФ. Поскольку общество не представило доказательств соблюдения указанного порядка, отказ управления является правомерным.

Суд округа признал верными данные выводы суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о пропуске управлением срока подачи апелляционной жалобы был предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта, судом не установлено.

Подлежащие применению нормы материального права применены судами правильно.

Указание суда апелляционной инстанции на преюдициальность судебного акта по делу № А40-236677/2015 не привело к принятию неправильного постановления, поскольку в основу принятого решения по существу спора положены также иные обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «1 Артур» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39.6 ЗК РФ