Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-14406 от 22.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_877576

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-14406

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Крестецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2016 по делу №А44-344/2016

по иску администрации Крестецкого муниципального района (Новгородская область, р.п.Крестцы) к публичному акционерному обществу «Газпром» (г.Москва) о взыскании

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (г.Санкт-Петербург),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, администрации Крестецкого муниципального района (далее – администрация) отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее общество «Газпром») о взыскании задолженности по договору аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 08.09.2010 №58/10-ДАЗ за период с 01.01.2015 по 15.09.2015 в размере 2 569 159 руб. 16 коп., в том числе 2 465 050 руб. 22 коп. по арендной плате, 104 108 руб. 94 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Требования администрации (арендодатель) к обществу «Газпром» (арендатор) по настоящему делу основаны на договоре аренды земельных участков от 08.09.2010 №58/10-ДАЗ и мотивированы наличием задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 15.09.2015, расчет которой произведен арендодателем с применением коэффициента, установленного решением Думы Крестецкого муниципального района Новгородской области от 26.12.2014 № 444.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции до 01.03.2015), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов СНиП 2.05.06.85* «Магистральные трубопроводы», правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 №9, разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и установив, что на арендуемых обществом «Газпром» земельных участках находятся линейные объекты, пришли к выводу о том, что за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 размер арендной платы должен составлять 2% от кадастровой стоимости земельных участков.

При расчете арендной платы за период с 01.03.2015 суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок находящийся в государственной или муниципальной собственности определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» определено, что арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в том числе, объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 №9 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов» установлена ставка арендной платы для Новгородской области – 0,21 руб. за кв.м.

С учетом изложенного, суды посчитали, что с 01.03.2015 размер арендной платы не должен превышать размера арендной платы, установленного указанным приказом Минэкономразвития России.

Установив при рассмотрении дела наличие переплаты ответчиком арендной платы по спорному договору аренды земельных участков, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности, в связи с чем отказали администрации в удовлетворении требований.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Крестецкого муниципального района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39.7 ЗК РФ