Решение Верховного суда: Определение N 75-АПГ16-4 от 10.11.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 75-АПГ16-4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Меркулова В.П.

при секретаре Дарькине АО.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Олонецкий молочный комбинат» об оспаривании постановления Правительства Республики Карелия от 12 августа 2015 г. № 254-П «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Карелия от 22 февраля 2000 года № 44-П» в части

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Олонецкий молочный комбинат» на решение Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Правительства Республики Карелия по доверенности Вира О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила закрытое акционерное общество «Олонецкий молочный комбинат» (далее ЗАО «Олонецкий молочный комбинат») обратилось в суд с административным исковым заявлением с учетом последующих уточнений о признании не действующим подпункта 11 «Предприятия (имущественные комплексы используемые для осуществления предпринимательской деятельности в сфере переработки сельскохозяйственной продукции, или их части (здания, строения сооружения)» таблицы 3 «Коэффициент деятельности арендатора - Кд» пункта 7 постановления Правительства Республики Карелия от 12 августа 2015 г. № 254-П «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Карелия от 22 февраля 2000 года № 44-П» (далее - Постановление № 254-П) и просило обязать Правительство Республики Карелия принять новый нормативный правовой акт, устанавливающий соответствующий коэффициент деятельности арендатора.

В обоснование своих доводов административный истец указал на то, что является арендатором имущественного комплекса, находящегося в собственности Республики Карелия, такое единовременное увеличение коэффициента влечет существенный рост арендной платы, вводит для него избыточные обязанности, способствует возникновению необоснованных расходов и противоречит законодательству о защите конкуренции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец с учетом уточнения исковых требований просил признать не действующей позицию 11 таблицы 3 «Коэффициент деятельности арендатора - Кд» «Предприятия (имущественные комплексы), используемые для осуществления предпринимательской деятельности в сфере переработки сельскохозяйственной продукции, или их части (здания, строения, сооружения)» пункта 7 Постановления № 254-П и обязать Правительство Республики Карелия принять новый нормативный правовой акт, устанавливающий соответствующий коэффициент деятельности арендатора.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Олонецкий молочный комбинат» просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод, что представленное административным ответчиком письмо ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» об ориентировочной стоимости аренды имущественного комплекса для переработки сельскохозяйственной продукции арендуемого административным истцом, является экономическим обоснованием изменения коэффициента деятельности, поскольку не содержит экономического анализа, расчетов и выводов о необходимости изменения размера арендной платы на определенную величину. Судом нарушены положения постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление № 582). Суд также неправильно сослался на заключение об оценке регулирующего воздействия проекта постановления, выполненного Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, так как оно тоже не содержит экономического обоснования. Увеличение коэффициента влечет существенный рост арендной платы, вводит избыточные обязанности способствует возникновению необоснованных расходов и противоречит законодательству о защите конкуренции.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором участвующим в деле, Правительством Республики Карелия представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за пользование землей взимается плата, в том числе арендная плата.

Исходя из положений пункта 3 статьи 397 ЗК РФ, подпункта 55 пункта 2 статьи 263 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установление порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 22 февраля 2000 г. № 44-П утверждено Положение о порядке передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, в аренду и безвозмездное пользование (далее - Положение).

Приложением № 2 к Положению является Методика определения уровня арендной платы за имущество, находящееся в собственности Республики Карелия, которая устанавливает порядок расчета арендной платы за имущество (здания, помещения, сооружения и их части, а также движимое имущество находящееся в государственной собственности Республики Карелия (далее Методика).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, официально опубликовано для всеобщего сведения.

Административный истец является арендатором государственного имущества, находящегося в собственности Республики Карелия составляющего имущественный комплекс: здание молокозавода, здание тарного склада, здание проходной, здание склада, - по адресу: Республика Карелия, г. Олонец, пер.Полевой, д. 17а.

Согласно пункту 2 Методики уровень годовой арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения и их части) определяется по формуле элементами которой являются: базовая составляющая расчета - расчетная стоимость 1 кв. м общей площади жилья в типовых домах по базовому району Республики Карелия - г. Петрозаводску (Сб); коэффициент территориальной зоны, учитывающий местоположение арендуемого помещения (Ктз коэффициент комфортности, характеризующий наличие или отсутствие в помещении электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации и учитывающий расположение арендуемого помещения в здании (сооружении) (Кк); коэффициент деятельности, учитывающий социальную значимость и вид деятельности арендатора при использовании арендуемого имущества (Кд общая площадь арендуемого нежилого помещения, кв. м (8).

Согласно пункту 3.4 Методики коэффициент деятельности, учитывающий социальную значимость и вид деятельности арендатора, применяется из таблицы 3.

Постановлением № 254-П в Положение внесены изменения, согласно которым таблица 3 «Коэффициент деятельности арендатора - Кд» пункта 3.4 Методики изложена в новой редакции, в которой исключен ранее применявшийся коэффициент «Производство продукции сельского хозяйства» - 0,03 и введен новый коэффициент «Предприятия (имущественные комплексы), используемые для осуществления предпринимательской деятельности в сфере переработки сельскохозяйственной продукции, или их части (здания, строения, сооружения)» - 0,5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

К числу таких принципов, установленных Постановлением № 582, относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Указанное постановление в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Проверяя доводы административного истца, суд первой инстанции сделал вывод, что при принятии Постановления № 254-П соблюден принцип экономической обоснованности со ссылкой на письмо ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» об ориентировочной стоимости аренды имущественного комплекса для переработки сельскохозяйственной продукции и на заключение об оценке регулирующего воздействия проекта постановления, выполненного Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителя административного ответчика, введение коэффициента деятельности арендатора (Кд) пунктом 3.4 Методики «Предприятия (имущественные комплексы), используемые для осуществления предпринимательской деятельности в сфере переработки сельскохозяйственной продукции, или их части (здания, строения, сооружения)» в размере 0,5 обусловлено получением дополнительных доходов в республиканский бюджет при сохранении арендных отношений и установлением арендной платы при использовании государственного имущества в коммерческих целях на уровне соответствующем рыночным отношениям в сфере распоряжения недвижимым имуществом.

Не ставя под сомнение то обстоятельство, что ставки арендной платы коэффициенты и их значения призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей, Судебная коллегия с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2004 г. № 209-О полагает, что соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне. Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры. Тем самым будет обеспечено соблюдение экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

В материалах дела отсутствует экономическое обоснование необходимости принятия оспариваемой нормы в том значении, которое приведено в Постановлении № 582.

ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» по запросу Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок произведен расчет примерной рыночной величине арендной платы за комплекс зданий предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности в сфере переработки сельскохозяйственной продукции, расположенных в г. Олонце, пер. Полевой, д. 17а, арендуемый ЗАО «Олонецкий молочный комбинат». Из письма от 29 мая 2014 г. № 02/55 следует, что арендная плата за указанный объект может составлять от 5,5 млн руб. до 6,5 млн руб.

Вместе с тем после введения коэффициента «Предприятия (имущественные комплексы), используемые для осуществления предпринимательской деятельности в сфере переработки сельскохозяйственной продукции, или их части (здания, строения, сооружения)» в размере 0,5 арендная плата, уплачиваемая обществом, значительно превысила максимальный показатель рыночной величины арендной платы, определенной ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия».

Таким образом, при отсутствии иных доказательств нельзя считать установление коэффициента в размере 0,5 экономически обоснованным.

Заключение об оценке регулирующего воздействия проекта постановления выполненного Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, только констатирует, что проектом оспариваемого нормативного правового акта предусмотрено значительное увеличение спорного коэффициента деятельности, что позволит получить дополнительные доходы в бюджет и установить арендную плату на уровне рыночных отношений в сфере распоряжения недвижимым имуществом. Поскольку указанное заключение не содержит иных сведений, указывающих на факторы, влияющие на доходность недвижимого имущества, подлежащего передаче в аренду, оно само по себе не может служить доказательством соблюдения принципа экономической обоснованности.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства имеющие значение для административного дела, нельзя признать доказанными что является основанием для отмены судебного акта в силу статьи 310 КАС РФ и принятия решения об удовлетворении административного искового заявления.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ и разъяснений содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48, согласно которым по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение о признании его не действующим полностью или в части со дня принятия или с иной определенной судом даты, Судебная коллегия считает, что оспариваемая по настоящему делу норма подлежит признанию не действующей с момента вступления в силу настоящего апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила решение Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2016 г. отменить принять новое решение.

Признать не действующим подпункт 11 «Предприятия (имущественные комплексы), используемые для осуществления предпринимательской деятельности в сфере переработки сельскохозяйственной продукции, или их части (здания, строения, сооружения)» таблицы 3 «Коэффициент деятельности арендатора - Кд» пункта 7 постановления Правительства Республики Карелия от 12 августа 2015 г. № 254-П «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Карелия от 22 февраля 2000 года № 44-П с момента вступления в силу настоящего апелляционного определения.

Обязать Правительство Республики Карелия принять новый нормативный правовой акт, устанавливающий соответствующий коэффициент деятельности арендатора.

Председательствующий Судьи


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39.7 ЗК РФ