Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ16-9992 от 29.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_844742

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ16-9992

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова А.Н. (г.Набережные Челны) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-14260/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Зарипова А.Н. (далее – предприниматель) к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее Комитет) о признании незаконными отказа Комитета, выраженного в письме от 14.05.2015 № 1360/кзио-исх, в реализации истцом права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 5474,0 кв. м, с кадастровым номером 16:50:000000:587, расположение: г. Казань Авиастроительный район, ул. Гудованцева, и договора аренды земельного участка общей площадью 3118,0 кв. м, с кадастровым номером 16:50:221220:3, расположение: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Гудованцева, об обязании Комитета устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем направления проектов договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:000000:587 и 16:50:221220:3, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, признан незаконным отказ Комитета выраженный в письме от 14.05.2015 № 1360/кзио-исх, в реализации предприниимателем права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 5474,0 кв. м с кадастровым номером 16:50:000000:587, расположение: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Гудованцева, и договора аренды земельного участка общей площадью 3118,0 кв. м с кадастровым номером 16:50:221220:3, расположение: г. Казань Авиастроительный район, ул. Гудованцева. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 5474,0 кв. м с кадастровым номером 16:50:000000:587, расположение: г. Казань, Авиастроительный район, ул Гудованцева, и договора аренды земельного участка общей площадью 3118,0 кв. м с кадастровым номером 16:50:221220:3, расположение: г. Казань Авиастроительный район, ул. Гудованцева.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016 судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, при этом с учетом пункта 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 № 3440/05 преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Исходя из предмета заявленных требований, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежал рассмотрению в порядке искового производства.

Суд указал на неприменение к спорным правоотношениям части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку указанный в части 1 статьи 17.1 данного закона порядок заключения договоров согласно части 2 данной статьи не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельного кодекса Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются нормы пункта 1 статьи 39.6 и пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации согласно которым договор аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, заключается на торгах проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем арендатор земельного участка не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Зарипову А.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39.8 ЗК РФ