Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-15401 от 16.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_875037

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-15401

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «УСА» (г.Тольятти Самарской области, далее общество) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-24330/2015

по иску общества о признании односторонней недействительной сделкой отказа мэрии городского округа Тольятти (далее – мэрия) от договорных отношений, выраженного в письме от 18.05.2015 № 3420/5.2 за подписью заместителя руководителя Департамента по управлению имуществом мэрии г.о Тольятти,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 вынесенные судебные акты отменены, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, применив положения пункта 2 статьи 45, пункта 2 статьи 46, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», не выходя за пределы предоставленных ему частью 1 пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, пришел к выводу, что поскольку арендатором не представлены доказательства свидетельствующие об освоении земельного участка и позволяющие сделать вывод о возможности достижения арендатором цели договора от 14.04.2011 № 2373 в период его действия, арендодатель правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, со ссылкой на неиспользование арендатором арендуемого земельного участка.

В отношении публичных земельных участков пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Судом отмечено, что спорный земельный участок не предоставлялся обществу в целях комплексного освоения территории, на нем отсутствуют какие-либо принадлежащие истцу здания, сооружения или объекты незавершенного строительства, поэтому предусмотренные пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для дальнейшего предоставления такого участка арендатору без проведения торгов отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу, что сохранение правоотношений по договору аренды от 14.04.2011 № 2373 после истечения срока его действия без проведения торгов будет противоречить действующему в настоящее время законодательству, в связи с чем возобновление спорного договора на неопределенный срок в обход предусмотренных законом запретов невозможно.

Отменяя судебные акты и отказывая в иске, суд округа исходил из того что реализация мэрией предоставленного законом права на отказ от договора аренды не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «УСА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39.8 ЗК РФ