Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ16-20877 от 17.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_911282

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ16-20877

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудымова О.В. (г.Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2016 по делу № А51-3752/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Кудымова О.В. (далее – предприниматель к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) о признании незаконным решения от 30.11.2015 № 20/07/03-01/41424 об отказе в подготовке и предоставлении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 930 кв. м в районе ул. Днепровская, 45 в г. Владивостоке Приморского края на кадастровом плане территории. В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил обязать департамент в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и предоставить утвержденную схему расположения указанного земельного участка для размещения объекта розничной торговли - автомагазина во временных конструкциях,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2016, решение суда первой инстанции по данному делу изменено, его резолютивная часть дополнена абзацем о возвращении предпринимателю из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 700 руб., излишне уплаченной при подаче заявления, и выдаче справки на возврат госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что в отношении территории, в границах которой заявителем испрашивается земельный участок, проект межевания уполномоченным органом не утверждался и, что спорный земельный участок площадью 930 кв м, расположенный в кадастровом квартале 25:28:04007, входит в границы элемента планировочной структуры (квартала), застроенного многоквартирными жилыми домами (территориальная зона Ж-3), суд пришел к выводу об отсутствии у департамента оснований для подготовки схемы расположения указанного земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 статьи 11.3, пунктом 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации статьями 41, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации пунктом 2 раздела 3.2.1 Инструкции о порядке разработки, согласования экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.10.2002 № 150, указав что оспариваемый отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд в удовлетворении требований отказал.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кудымову О.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39.11 ЗК РФ