Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ17-10801 от 09.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_1003341

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-10801

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Каррус» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2017 по делу № А50-15140/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган заявитель) о признании недействительным решения от 02.06.2016,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Каррус» (далее – заявитель, общество), Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – департамент), Департамента земельных отношений администрации города Перми,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, в удовлетворении требования отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.05.2017 отменил судебные акты, заявленное требование удовлетворил.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, управление и общество, ссылаясь на нарушения норм права, просят отменить постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества и дополнений к ней на действия департамента (организатор торгов при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, управлением принято решение от 02.06.2016, которым жалоба признана обоснованной, департамент признан нарушившим пункт 21 статьи 39.11, пункт 4, подпункт 2 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), в связи с не указанием в аукционной документации информации относительно наличия ограничений и обременений использования земельного участка, установлением даты рассмотрения заявок на участие в аукционе, а также несоблюдением требования об обязательном поступлении задатка до даты рассмотрения заявок.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Капитал» (участник аукциона) обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявленное требование, суд округа, руководствуясь положениями статьи 39.11 Земельного кодекса, пришел к выводу о незаконности решения антимонопольного органа.

При этом суд исходил из того, что на момент размещения информации о проведении аукциона департаментом соблюдены требования к содержанию извещения, последующее заключение соглашения о сервитуте не могло считаться безусловным основанием для отмены результатов аукциона, наличие сервитута не препятствует сдаче участка в аренду.

Кроме того, суд округа отметил, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не было установлено наличие препятствий для использования спорного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, вопрос о нарушении сервитутом прав общества при обращении в управление не ставился. Вывод управления об отсутствии доказательств возможности использования земельного участка согласно его разрешенному использованию (строительство объектов) с учетом фактического обременения в виде сервитута только на основании анализа информации находящейся в открытом доступе, не может свидетельствовать о нарушении департаментом действующего законодательства без установления фактических обстоятельств в ходе рассмотрении жалобы заявителя.

Утверждение антимонопольного органа о не исследовании судом округа всех обстоятельств, касающихся выявленных нарушений, отклоняется с учетом совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Каррус», не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов с учетом того что общество не являлось участником аукциона.

Приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и обществу с ограниченной ответственностью «Каррус» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39.11 ЗК РФ